Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-387/2024[88-1675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе адвоката ФИО3, ФИО2 - ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности, на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО3 ФИО11 А.- ФИО3 А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИК-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" ФИО17. действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" (далее - ФКУ ИК - 2 УФСИН России по РД) обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором, посту уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенным по адресу: "адрес"; обязать снести незаконно возведенное строение в виде одноэтажного магазина общей площадью 60 кв.м указанном земельном участке.

В обоснование требований указало, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Ответчик незаконно занимает часть данного земельного участка, на котором возвёл здание магазина площадью 60 кв.м.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ ИК-2 ФСИН России по "адрес" удовлетворены.

Суд обязал ФИО5 и ФИО7 устранить ФКУ ИК-2 ФСИН России по РД препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащим ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" на праве постоянного (бессрочного) пользования; снести незаконно возведенное строение в виде одноэтажного магазина общей площадью 80 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". С ФИО5 и ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях; в пользу ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" также взыскано 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" к ФИО5 отменено.

В отменё ФИО13 части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и снести незаконно возведенное строение в виде одноэтажного магазина общей площадью 80 кв.м, - отказано.

Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей";

"Взыскать с ФИО7 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" 40000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Из кадастрового и реестрового дел на земельный участок с кадастровым номером N следует, что он имеет площадь 171679 кв.м, границы земельного участка определены.

Согласно представленному истцом акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N с участием УУП Шамхальского ОП ФИО18, сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО17, ФИО19, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ответчиком самовольно возведен одноэтажный магазин общей площадью 60 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N ООО "Центр Судебных экспертиз СКФО" от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что факт возведения магазина на спорном земельном участке не оспорен, пришёл к выводу, что ответчиками ФИО5 и ФИО7 возведено самовольное строение на спорном земельном участке, общей площадью 80 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в отношении двух ответчиков, указав, что они были сделаны судом без достаточных к тому оснований и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, статей 11, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, судом первой инстанции не учтено, что ФИО8 является лишь представителем по доверенности ФИО7. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Дагестан к ФИО5 отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Дагестан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи