Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-422/2024[88-1730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим обременения в виде залога, признании недействительными договора купли-продажи в части предоставления в залог объекта недвижимого имущества, договора залога нежилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, в котором просила прекратить право собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 473, 9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, "адрес", кадастровый N, признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение, признать обременение в виде залога, наложенное на нежилое помещение отсутствующим, аннулировать запись ЕГРН об ипотеке, признать договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Нефтеком-3" и ИП ФИО4 в части предоставления в залог объекта недвижимого имущества недействительным, признать договор залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4, и ФИО2, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Республик Северная Осетия-Алания, г Ардон, "адрес". кадастровый N. В ЕГРП было зарегистрировано право собственности на указанный объект за ФИО2

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи расторгнут, и покупателю возвращено все полученное по нему. Актом приема передачи подтвердили возврат имущества.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в МФЦ Северо-Западного района Владикавказа с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества на основании заключенной соглашения.

Не дождавшись окончания регистрации перехода права собственности на ФИО5, по соглашению о расторжении договора купли-продажи, ответчик заключил договор залога в соответствии с которым, указанное помещение было предоставлено в обеспечении договора купли-продажи товара между ООО Нефтеком-3, и КФХ ФИО4

Впоследствии, в регистрации указанного соглашения сторонам было отказано.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 450, 551, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Советского Районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2019, исходил из того, что в государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра было отказано, а потому данное соглашение не может повлечь никаких юридических последствий для сторон, в том числе расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтено, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнили договор, ответчик осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в за государственной регистрацией соглашения не обращались, следовательно стороны договора не имели в действительности цель расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит такие выводы судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова