Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-425/2024[88-1684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 417, 48 руб, из них: задолженность по основному долгу в размере 231 253, 12 руб, задолженность по процентам в размере 28 064, 36 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 100 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864, 18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО3 заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 246 620 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 90% годовых.

Банком обязательства по данному договору были исполнены. В свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) NУ77-21/1519, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Бараковским Д.А. перешло от АО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Мировым судьей судебного участка N1 Александровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ N2-640-01-40.1/2022 о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением ответчика ФИО7 судебный приказ отменен определением от 18.07.2022.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 702, 97 руб, которая состоит из суммы основного долга в размере 228 638, 61 руб, задолженности по процентам в размере 28 064, 36 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в апелляционном определении, и обоснованно отклонены.

Судебными инстанциями правомерно отказано во взыскании тех платежей, которые находились за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче в суд иска (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом его приостановления в период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом учтено, что последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по следующему очередному ежемесячному платежу стал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи по графику должны были совершаться ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, судом взысканы именно те платежи, срок исполнения которых наступил в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по всем неисполненным платежам следует исчислять с даты первой просрочки очередного платежа по графику подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова