Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-444/2024[88-1618/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Республики Ингушетия в интересах Албагачиева Б.Ш. к Цечоевой Р.Д, администрации центрального административного округа г. Назрань и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Цечоевой З.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Цечоевой З.А. - Цороева И.В.-Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Республики Ингушетия в интересах Албагачиева Б.Ш. обратился в суд с иском к Цечоевой Р.Д, администрации центрального административного округа г. Назрань и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, в соответствии с которым просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 892 от 14 марта 2012 года, выданную администрацией Центрального административного округа г.Назрань Цечоевой Р.Д. о наличии у нее права на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Парчиева, признать отсутствующим право собственности Цечоевой Р.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Цечоевой Р.Д. на данный земельный участок.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 марта 2023 года произведена замена Цечоевой Р.Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ее правопреемником - наследником Цечоевой З.А.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2023 года отменено.

Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Цечоевой З.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, указав на не извещение её судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца Албагачиева Б.Ш. и его представителя Оздоева М.А, а также апелляционного представления первого заместителя прокурора Республики Ингушетия Воробьева Т.Н. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2023 года рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчицы Цечоевой З.А. При этом сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении Цечоевой З.А. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2023 года, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции направлялось извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, назначенное на 7 сентября 2023 года, в адрес умершей Цечоевой Р.Д, по адресу нахождения МВД Республики Ингушетия: "адрес". Данных о направлении извещения в адрес Цечоевой З.А. о назначенном судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Цечоева З.А. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в отсутствие указанного ответчика, не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.