Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-463/2024[88-1844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с в иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 17.06.2022 причинен вред автомобилю истца марки Лексус GX460 с государственным регистрационным знаком N.

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО4 при управлении автомобилем Лада 219070 с государственным регистрационным знаком N.

11.07.2022 истец обратился в СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Финансовая организация письмом отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО4, при использовании иного транспортного средства.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 N У-23-134398/5010- 009/5010-003 с ПАО СК "Росгострах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 руб, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2023 N У-23- 14970/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

По мнению истца, обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены с нарушением срока, предусмотренного законом, а потому с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.10.2023 указанное решение в части взыскания неустойки изменено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "МАКС" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт несвоевременный выплаты страхового возмещения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с 01.08.2022 по 29.12.2022 и компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 110 000 руб.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание очевидно неправомерное поведение страховщика, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки либо для ее снижения не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина