Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-493/2024[88-1619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Динейкина А.Н. к Динейкину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе представителя истца Динейкина А.Н. - Жуковой М.В, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Динейкина А.Н. - Грабко Г.А, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Динейкина С.А - Хламова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Динейкин А.Н. обратился в суд с иском к Динейкину С.А, в соответствии с которым просил:

признать договор купли-продажи земельного участка от 17 июля 2019 года, заключенный с Динейкиным С.А, недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительной ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи от 3 августа 2021 года о переходе права собственности по указанной сделке;

признать за Динейкиным А.Н. право собственности на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

указать, что вынесенное решение по делу является основанием для погашения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю регистрационной записи о переходе права собственности по указанной сделке от 17 июля 2019 года, заключенной между Динейкиным А.Н. и Динейкиным С.А, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 3 августа 2021 года, номер регистрации N и регистрацией права собственности земельного участка кадастровый номер N, общей площадью 290 кв, расположенный по адресу: "адрес", за Динейкиным А.Н.

В обоснование исковых требований Динейкиным А.Н. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Динейкиным С.А. был заключен договор займа на денежную сумму 29625 долларов США со сроком возврата не позднее 31 декабря 2017 года. Ввиду невозможности возврата заемных средств, по исковому заявлению Динейкина С.А. 6 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Ставрополя было принято заочное решение, согласно которому с него была взыскана сумма займа. 17 июля 2019 года под угрозой насилия Динейкин С.А. заставил его подписать договор купли-продажи принадлежащего последнему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 290 кв.м, по адресу: "адрес".

Истец утверждает, что до настоящего времени он является полноправным собственником данного земельного участка, а заключенный договор купли-продажи являлся гарантией возврата денежных средств Динейкину С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Динейкина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Динейкина А.Н, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 168, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом каких-либо доказательств залога земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 290 кв.м, по адресу: "адрес" в счет денежного обязательства не представлено, как и иных доказательств ничтожности сделки, а сам по себе длительный отрезок времени с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и осуществлением регистрации перехода права собственности по нему не может являться основанием, по которому договор является недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Динейкина А.Н. - Жуковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.