Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-506/2024[88-1802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной потерпевшим компенсационной выплаты в размере 100 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

В обоснование иска указано, что 21.07.2018 ФИО1, управляя автомобилем Nissan Primera 1.6 elegance с государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате происшествия потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Минераловодского | городского суда от 23.06.2020 вред здоровью ФИО4 причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то по заявлению потерпевшей РСА была произведена компенсационная выплата в размере 110 250 руб.

Таким образом, в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2023, исковые требования РСА удовлетворены.

С ФИО1 в пользу РСА взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 100250 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3205 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РСА, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность, а потому несет риск ответственности за причинение вреда таким источником, независимо от наличия вины, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований РСА о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в порядке регресса.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами верно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции были самостоятельно исследованы судебные акты по уголовному делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение по делу. В то же время, указанная норма не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе, либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, подлежал возмещению им независимо от его вины, в связи с чем, наличие либо отсутствие вступившего в законную силу приговора о виновности ФИО1 в ДТП, не влияет на возможность удовлетворения регрессного требования к нему о взыскании выплаченной РСА потерпевшему денежной компенсации, поскольку такая выплата была осуществлена в виду отсутствия у владельца транспортного средства полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, в части оспаривания факта получения потерпевшим компенсации от РСА, повторяют доводы ответчика по делу, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на исследованные судом доказательства, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.06.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина