Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-522/2024[88-1804/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 65 461 руб, неустойку в размере 160 803 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 211440, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4, и автомобиля истца марки Peugeot Traveller, с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату 159 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы.

Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было прекращено рассмотрение обращения.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, а потому размер страхового возмещения должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, истец обратился в суд с иском.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана доплата страховое возмещение в размере 65 461 руб, неустойка в размере 100 155 руб, штраф в размере 84 308 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город Кисловодск взыскана государственная пошлина в размере 8 058, 48 руб.

В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения требования о взыскании штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы N 023 от 10.04.2023, пришел к выводу о том, что страховщик выплатил ФИО1 возмещение в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а потому взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 65 461 руб, неустойку, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие соглашения с истцом о смене формы возмещения либо иных установленных законом оснований для ее изменения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, Судебная коллегия находит расчет суммы штрафа произведенным судом апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение приведенных выше норм, при рассмотрении дела в части требований о взыскании штрафа, судом апелляционной инстанции был взыскан штраф в том числе, от суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда в размере 84 308 руб, что не соответствует 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения.

При таких данных, штраф подлежал взысканию в размере 32 730, 50 руб, что соответствует 50% от взысканной судом суммы доплаты страхового возмещения в размере 65 461 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, но допущена ошибка в применении нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, снизив его размер до 32 730, 50 руб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 изменить в части взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штрафа в размере 84308 рублей, снизив размер штрафа до 32730, 50 рублей.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина