Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-647/2024[88-2001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 128 900 рублей; штрафа в размере 64 450 рублей; неустойки за период с 22.10.2020г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 1 289 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием ее автомобиля Мерседес-Бенц С250 г/н N под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21124 г/н N под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21124 ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование", ФИО1 по договору ОСАГО - в СК САО "РЕСО-Гарантия

09.11.2020г. ФИО1 обратилась в филиал САО "РЕСО-Гарантия" в "адрес", 27.11.2020г. состоялся осмотр транспортного средства Мерседес Бенц С250 г/н. А686КН 126. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, от СТОА ИП ФИО8 в САО "РЕСО-Гарантия" поступил отказ от ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 9 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ". Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от 21.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 59 100 руб. 00 коп, без учета износа - 72 503 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату истцу в размере 50 100 рублей.

24.02.2022г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ИП ФИО9, составленного экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта на день ДТП, с учетом износа составляет: 144 376, 43 рублей, без учета износа составляет: 198 575 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 и решением от 04.05.2022г. взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 206 412 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года исковые требование ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" взыскано: страховое возмещение в размере 128 900 рублей; штраф в размере 64 450 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В доход муниципального образования "адрес" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 15, 1082, 929, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из заключения судебной экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, рассчитав сумму без учета износа заменяемых деталей за минусом 59 000 рублей, выплаченных ответчиком ранее.

Определяя размеры финансовых санкций, суды исходили из компенсационного характера штрафа и неустойки, отсутствия со стороны ответчика достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, в том числе в части признания допустимым доказательством судебной экспертизы, положенной в основу судебных актов, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи