Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-661/2024[88-1945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сигида С.В. к Костиной Е.И. о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Костиной Е.Н. - Горьковой Е.В, действующей на основании доверенности, на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Костиной Е.Н. - Горьковой Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сигида С.В. - Арутюнян С.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сигида С.В. обратился в суд с иском к Костиной Е.Н. о расторжении договора аренды N7 от 1 декабря 2015 года земельного участка площадью 50012 кв.м. с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ставропольский край, Георгиевский район, в административных границах муниципального образования п. Нового, заключенного между Сигида С.В. и Костиной Е.Н.

В обоснование исковых требований Сигида С.В. указал, что он является собственником земельного участка площадью 50012 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ставропольский край, Георгиевский район, в административных границах муниципального образования п. Нового (далее - ЗУ), находящегося в аренде у Костиной Е.Н. на основании договора аренды земельного участка N7 от 1 декабря 2015 года сроком на 10 лет. Право собственности и договоры аренды земельных участков зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно и. 2.2 договора аренды один раз в пять лет размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения между сторонами, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение данного условия 7 апреля 2022 года истцом в адрес Костиной Е.Н. было направлено уведомление об изменении размера арендной платы.

Истцом в адрес Костиной Е.Н. были также направлены досудебная претензия от 7 декабря 2022 года о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с увеличением арендной платы и сообщении ему даты выдачи неполученной им арендной платы за 2021 год. Аналгичные уведомления об изменении размера арендной платы и выплате неполученной им арендной платы за 2021 и 2022 годы были направлены им 17 февраля 2023 года и 7 марта 2023 года. Истцом также было отправлено соглашение о расторжении договора аренды N 7 от 1 декабря 2015 года, на которые ответа от Костиной Е.Н. не поступало.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений досудебная претензия, отправленная 7 декабря 2022 года, была получена Костиной Е.Н. 27 декабря 2022 года, досудебная претензия, отправленная 17 февраля 2023 года, была получена Костиной Е.Н. 2 марта 2023 года, а отправленное 7 марта 2023 года соглашение о расторжении договоров аренды вручено адресату 1 апреля 2023 года на почте.

Полагает, что невыполнение Костиной Е.Н. обязательств по оплате арендной платы, уклонение от обсуждения изменения размера арендной платы, использование земельных участок с нарушением их целевого назначения, привлечение Костиной Е.Н. не имеющих прав на ведение сельскохозяйственной деятельности лиц, в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя, использование земельных участков с нарушением их назначения, агротехнических требований, что ухудшает плодородие земель; поджог, свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договоров аренды согласно условиям договоров аренды (п. 6 договора), а также по основаниям ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года, исковые требования Сигида С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Костиной Е.Н. - Горьковой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сигида С.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 8-10, 12, 15, 307, 309, 310, 420, 450, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что Костина Е.Н. на протяжении двух лет 2021-2022 г.г. не выплачивала Сигида С.В. арендную плату, в связи с чем, он достиг договоренности с Голышевским С.В. об обработке его земельного участка в целях недопущения простоя земельного участка и ухудшения земли. Обстоятельства обработки земельного участка иным лицом, а не арендатором Костиной Е.Н, установлены и имели место в 2023 году, факт обработки спорного земельного участка иными лицами в 2021-2022 г.г. материалами дела не подтвержден, стороной ответчика доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств выполнения ответчиком обязанность по внесению арендной платы за 2021-2022 годы. Суды также указали, что в связи с нарушением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка, нарушены права истца, как на использование земельного участка, так и на получение Арендной платы по договору аренды. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костиной Е.Н. - Горьковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.