Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-706/2024[88-1947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаевой (Удовитченко) Г.П. к Удовитченко О.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, по кассационной жалобе Абдулаевой (Удовитченко) Г.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Абдулаевой Г.П. и ее представителя - Поцихович В.В, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Удовитченко О.А. - Зыбиной Л.Н, действующей на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдулаева Г.П. обратилась в суд с иском к Удовитченко О.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 1204252 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований Абдулаева Г.П. указала на то, что на основании вступившего в законную силу решения Петровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 196, 2 кв.м, и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1130+/-13 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Также вышеуказанным судебным актом, в собственность истца выделено следующее имущество: - холодильная система на базе п/г компрессора, инвентарный номер 00000005, 2005 года выпуска, стоимостью 55000 руб.; - холодильная установка в моноблочном исполнении, 2011 года выпуска, инвентарный номер 00000030; стоимостью 48000 руб.; - холодильная система на базе п/г компрессора, 2011 года выпуска, инвентарный номер 00000028; стоимостью 119 000 руб.; - камера термодымовая (восстановленная), марки КТОМИ 300 б/н, инвентарный номер 00000027, 2011 года выпуска; стоимостью 259000 руб.; - шкаф жарочный, марки ШЖЭП-3 б/н, инвентарный номер 00000020, 2011 года выпуска; стоимостью 40943 руб.; - куттер, марки Л-5 ФКМ зав. N24, инвентарный номер 00000049, 1997 года выпуска; стоимостью 325000 руб.; - мясорубка МИМ-300 б/н, инвентарный номер 00000019, 2010 года выпуска; стоимостью 16800 руб.; термоусадочный тоннель, инвентарный номер 00000046, 2013 года выпуска; стоимостью 27000 руб.; - весы марки ВПМ 32.2, зав.N7397, инвентарный номер 00000063, 2011 года выпуска; стоимостью 12000 руб.; - весы эл, инвентарный номер 00000055, 2014 года выпуска; стоимостью 2990 руб.; - весы эл, инвентарный номер 00000056, 2014 года выпуска; стоимостью 2990 руб.; - холодильная установка (авто), инвентарный номер 00000072, 2016 года выпуска; стоимостью 62000 руб.; - моноблок Север, инвентарный номер 00000077, 2017 года выпуска; стоимостью 64000 руб.; - ларь морозильный, 2016 года выпуска; стоимостью 25700 руб.; - сервер (компьютер в сборе), инвентарный номер 00000077, 2017 года выпуска; стоимостью 16000 руб.; - сплит система, инвентарный номер 00000075, 2017 года выпуска; стоимостью 33500 руб.; - водонагреватель, инвентарный номер 00000088, 2016 года выпуска; стоимостью 10330 руб.; - водонагреватель, инвентарный номер 00000089, 2017 года выпуска; стоимостью 16700 руб.; - витрина холодильная, инвентарный номер 00000090, 2018 года выпуска; стоимостью 22000 руб.; - сплит система, инвентарный номер 00000091, 2018

года выпуска; стоимостью 33299 руб.; - инъектор; стоимостью 2000 руб.; - холодильная витрина "Арго"; стоимостью 10000 руб, итого на сумму: 1204252 руб.

Однако, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнен, так как Удовитченко О.А. целенаправленно уклоняется от передачи, выделенного ей судом имущества, и использует данное имущество в своей предпринимательской деятельности, что является со стороны ответчика злоупотреблением правом в ущерб ее правам и законным интересам.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года исковые требования Абдулаевой Г.П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абдулаевой Г.П, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного имущества по вступившему в законную силу решению суда от 21 мая 2021 года, которое ни в добровольном, ни в принудительном порядке до настоящего времени не исполнено и расценивается судом, как доказательство того, что Абдулаева Г.П. является добросовестным приобретателем; однако, Удовитченко О.А. вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ целенаправленно уклоняется от передачи выделенного судом имущества Абдулаевой Г.П, которая, как на момент рассмотрения дела, так и на момент рассмотрения данного спора лишена была возможности доступа на территорию нахождения спорного имущества по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Садовая, 210, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абдулаевой Г.Н, а также в соответствии со статьей 96, 98 ГПК РФ взыскал с Удовитченко О.А. в пользу Абдулаевой Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество согласно Акту от 10 ноября 2019 года было передано по адресу: "адрес" на ответственное хранение Удовиченко А.А, который в последующем умер 5 октября 2020 года; при этом доказательств того, что данное имущество было принято правопреемником Удовиченко А.А. - ответчиком по настоящему делу Удовиченко О.А, материалы дела не содержат.

Указав на отсутствие бесспорных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора по существу, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 301 ГК РФ, а потому наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании указанного имущества не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулаевой (Удовитченко) Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.