Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-717/2024[88-1966/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкина И.Н., рассмотрев дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2022 и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.10.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. отказано.

02.08.2021 ПАО "СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на приведенное решение суда, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 09.08.2021 оставлена без движения.

Определением судьи того же суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

28.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба на определение судьи 09.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа 05.09.2022 частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи от 09.03.2022 оставлена без движения с предоставлением заявителю срока пять дней с момента получения определения для устранения недостатков частной жалобы.

Определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2022 и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.10.2023, указывая на оставление частной жалобы без движения по надуманным основаниям

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку судебными инстанциями неверно применены нормы процессуального права, устанавливающие требования к содержанию частной жалобы.

Оставляя частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без движения, судья районного суда исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе помимо просьбы об отмене определения судьи от 09.03.2022 содержится также просьба о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принятии к рассмотрению апелляционной жалобы и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Судья апелляционной инстанции согласился с данными выводами судьи районного суда, указав, что не устранение недостатков поданной жалобы является основанием для ее возврата.

Судья кассационной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требование лица, подающего жалобу.

Обращаясь с частной жалобой на определение судьи от 09.03.2022, ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить указанное определение.

Помимо данной просьбы в частной жалобе также содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принятии ее к рассмотрению и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Однако в ситуации, когда поданная частная жалоба содержала просьбу об отмене определения судьи от 09.03.2022, наличие иных указаний в просительной части частной жалобы не являлось основанием для оставления поданной жалобы без движения и ограничения права истца на доступ к правосудию исходя из необходимости соблюдения гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту

Таким образом, при решении вопроса приемлемости частной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что обжалуемое определение о возвращении частной жалобы обусловлено предыдущим определением судьи об оставлении частной жалобы без движения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности определения судьи от 05.09.2022 об оставлении частной жалобы без движения без движения, и в связи с этим отмене определения от 26.09.2022 о возвращении частной жалобы и апелляционного определения от 02.10.2023 с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2022 и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.10.2023 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2022.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина