Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-721/2024[88-1958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузёма Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузёма Н.М. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузёма Н.М. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением) к ООО "Агрофирма "Золотая Нива" о взыскании материального ущерба в размере 250000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузёма Н.М. указал, что с 2001 года он не получал арендную плату от ООО "Агрофирма "Золотая Нива" за пользование принадлежащим ему земельным паем. В 2010 году он взял у арендатора 40400 руб. под залог своего земельного пая на период до 2020 года. В настоящее время у ООО "Агрофирма "Золотая Нива" имеется задолженность по арендной плате за 2017 и 2018 год. С 2001 года по 2009 год у ООО "Агрофирма "Золотая Нива" перед ним образовалась задолженность в размере 220000 руб. за фуражное зерно, 12500 руб. за растительное масло и 13500 руб. за сахар. За 2017 год и 2018 год ему должны 4800 руб.

В судебном заседании истец Кузема Н. М. поддержал свои исковые требования, конкретизировав их в части того, что претензий относительно выплаты арендной платы за 2018 и 2019 год он к ответчику не имеет, поскольку ответчиком перечислены денежные средства в размере 22209 руб. в счет арендной платы за 2018 и 2019 год, с размером которых он согласен.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года исковые требования Кузёма Н.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузёма Н.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузёма Н.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 195, 196, 199, 200, 205, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что ООО "Агрофирма "Золотая Нива" исполнило свои обязательства по выплате арендной платы по договору аренды за 2017 год и 2018 год, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за 2017 и 2018 годы.

Рассматривая исковые требования о взыскании арендной платы за период 2001-2009 г.г, судебные инстанции, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком срока исковой давности, установление инвалидности Кузёма Н.М. в октябре 2018 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока исковой давности к объему исковых требований за период 2001-2009 годы и отказе в удовлетворении данных исковых требований.

С учетом того, что нарушений договора аренды по выплате арендной платы ответчиком за период 2017-2018 годы не установлено, за период 2001-2009 годы истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, а также то, что истцом не представлены суду доказательства о совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузёма Н.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В цело, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузёма Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.