Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-726/2024[88-1996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2023, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации города - курорта Кисловодска об обязании предоставить ему, как инвалиду 1 группы, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Кисловодске на состав семьи два человека - ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Постановлением главы администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный "адрес" в "адрес" аварийным, в котором находится квартира истца.

Истец и его ФИО15 ФИО5 на основании постановления администрации города - курорта Кисловодска от 19.07.2021 N "О признании граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и постановке на учет" признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет на основании пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, до настоящего времени жилое помещение им не предоставлено.

ФИО1 является инвалидом I группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и его супругой ФИО6 расторгнут, при расторжении брака стороны определили, что несовершеннолетняя дочь ФИО5, 2010 года рождения, будет жить с истцом. Он вместе с дочерью проживает в комнате площадью 8, 8 кв.м, в "адрес" в "адрес". Во второй комнате живет бывшая супруга ФИО6 и двое их детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что с учетом приведенных обстоятельств он имеет право на внеочередное обеспечение жильем, которое до настоящего времени не было предоставлено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд возложил на администрацию города - курорта Кисловодска обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи два человека - ФИО1 и несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города - курорта Кисловодска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения, установленной решением Думы города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 отменено апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2023, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2023 как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является инвалидом I группы с детства.

ФИО1 проживает в "адрес" в "адрес", где ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Нотариально удостоверенным соглашением об определении места жительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве места жительства несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, определено место жительства отца - ФИО1, по адресу: "адрес".

На основании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением "адрес" от 17.06.2013 N-п "О краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес" в 2013-2017 гг. многоквартирный жилой дом по "адрес" включен в 4-й этап.

Согласно письму начальника УГХА администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлялась двухкомнатная квартира общей площадью 51, 25 кв.м, по адресу: "адрес", этаж 2, взамен двухкомнатной "адрес" общей площадью 31, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмом заместителя начальника УГХ администрации города - курорта Кисловодска исх N предложена квартира общей площадью 45, 65 кв.м, по адресу: "адрес", этаж 3.

Решением Кисловодского городского суда от 15.10.2018 в удовлетворении иска Управления городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска к ФИО1 о понуждении к заключению договора мены "адрес" литер "А" по "адрес" блок N (блок 13) по "адрес" отказано.

Постановлением администрации города - курорта Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей из 2-х человек (он и дочь ФИО5) признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Очередь по списку граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма, согласно закону Ставропольского края "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N 72-кз N 293, очередь по общему списку N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма и проживающему в жилом помещении, которое признано в установленном порядке непригодными для проживания, поскольку ФИО1 должно быть предоставлено другое жилое помещение, равнозначное занимаемому, в рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017" либо ФИО1 может реализовать свое право на получение выкупной стоимости за аварийное жилье на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Данные требования процессуального закона не были выполнены судом.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил о возложении на ответчика обязанности предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что он является инвалидом и проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В Определении от 12.04.2011 N 551-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает специального регулирования порядка обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма, равно как и их права на внеочередное предоставление жилья, а следовательно, те из них, кто был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, приобретают и реализуют право на получение жилых помещений по договорам социального найма на общих основаниях в порядке очередности. Это, однако, не исключает обеспечения жильем во внеочередном порядке инвалидов из числа имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 57 этого Кодекса, при соблюдении общих требований жилищного законодательства, включая постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения ФИО1, как инвалид 1 группы, состоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеет.

Между тем, ФИО1, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, признанное аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 данного Кодекса) (определения от 03.11.2999 N 1368-О-О, от 29.05.2012 N 928-О, от 24.09.2012 N 1573-О, от 26.03.2019 N 729-О и др.).

Расширительное толкование такого регулирования в пользу малоимущих граждан вело бы к нарушению баланса интересов в ситуации ограниченности бюджетных средств - вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего в Постановлении от 10.12.2019 N 39-П, что такое регулирование должно осуществляться с учетом интересов всех категорий граждан, которые в силу тех или иных оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их конституционно-правовом толковании следует, что наличие права у лица на улучшение жилищных условий по основаниям, не предусматривающим права на внеочередное предоставление жилого помещения, сохраняется после предоставления жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому, признанному непригодным для проживания.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 20-П части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 28, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Приведенные нормы права в их конституционно-правовом толковании не были учтены судом при разрешении спора, тогда как на необходимость их применения было указано судом кассационной инстанции в определении от 20.07.2023, принятом по данному делу.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционной определение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит определить какое жилое помещение является равнозначным с жилым помещением, находящимся в собственности истца, признанным непригодным для проживания, возможно ли обеспечение истца равнозначным жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке либо ФИО3 И.И. подлежит обеспечению жилым помещением маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения жилищных потребностей истца.

Между тем, указания суда кассационной инстанции о необходимости установления юридически значимых обстоятельств не были выполнены судом апелляционной инстанции.

Также судом не установлено, реализовано ли ФИО1 в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда право на получение жилого помещения взамен изымаемого либо получение выкупной стоимости жилого помещения.

Поскольку в результате неверного определения закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении спора, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2023 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова