Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-772/2024[88-2070/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Шпаковского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Грищенко Т.С, Пожидаевой В.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе представителя Грищенко Т.С. - Тамразян С.С, действующей на основании доверенности, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Горбачевой Н.Н, действующей на основании доверенностей, возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Шпаковского района Ставропольского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Грищенко Т.С, Пожидаевой В.П, в котором просил признать недействительным договор аренды N 143 земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 15 апреля 2020 года между Комитетом имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Пожидаевой В.П.; признать недействительным дополнительное соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды N 143 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, от 15 апреля 2020 года, заключенное 30 июня 2020 года между Пожидаевой В.П. Грищенко Т.С.; применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора аренды земельного участка N 143 от 15 апреля 2020 года, дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 июня 2020 года, возвратив стороны в первоначальное положение: обязав Грищенко Т.С. возвратить администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N; аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре записи об обременении указанного земельного участка с кадастровым номером: 26:11:031301:229 в виде аренды.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка деятельности администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в ходе которой установлено, что Пожидаева В.П. является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию. 15 апреля 2020 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Пожидаевой В.П. заключен договор аренды N 143 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, местоположение: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2020 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Пожидаева В.П. передала, а Грищенко Т.С. приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды вышеуказанного земельного участка. Таким образом, по истечении 2, 5 месяцев с момента приобретения права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, который получен без проведения торгов, Пожидаева В.П. отказалась от права аренды на предоставленный ей участок. Тем самым Пожидаева В.П. не имела реальных намерений исполнять обязанности по указанному договору аренды земельного участка. Считает, что у Пожидаевой В.П. отсутствовали права на первоочередное получение данного земельного участка без проведения торгов, поскольку не установлена ее нуждаемость в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка N143 от 15 апреля 2020 года имеет признаки ничтожной сделки, совершенной без намерения Пожидаевой В.П. использовать земельный участок по назначению и исполнять иные обязанности по договору аренды, и фактически направленной на достижение иных правовых последствий.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Грищенко Т.С. - Тамразян С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 336, 383, 421, 422, 606, 615, 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.14, 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 15, 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N901, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что наличие у Пожидаевой В.П. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Комитетом имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края при предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов Пожидаевой В.П. не была установлена ее нуждаемость в улучшении жилищных условий, учитывая, что спустя непродолжительный период времени она переуступила право аренды на земельный участок другому лицу, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости Пожидаевой В.П. в улучшении жилищных условий и заинтересованности в земельном участке с целью улучшения жилищных условий, суды пришли к выводу, что у Пожидаевой В.П. отсутствовало право на первоочередное получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

При установлении недействительности основной сделки, заключенной с Пожидаевой В.П. в отношении спорного земельного участка, суды пришли к вывод о признании последующей сделки в отношении спорного участка недействительной, применив последствия недействительности сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грищенко Т.С. - Тамразян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.