Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-813/2024[88-2069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Юсуповой И.Д. к Омаеву Г.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Юсуповой И.Д. - Омаровой Х.М, действующей на основании доверенности и ордера, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Юсуповой И.Д. - Омаровой Х.М, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова И.Д. обратилась в суд с иском к Омаеву Г.М. о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 210 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Юсуповой И.Д. указано на то, что с 16 декабря 2010 года она добросовестно и непрерывно владеет указанным земельным участком, предоставленным под благоустройство и озеленение.

Изначально земельные участки в селе Новый Хушет выделялись на основании решения Исполкома Махачкалинского Горсовета Народных депутатов от 18 июля 1988 года за N180а "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города для распределения среди работников, под индивидуальное строительство в пос. Южный по проспекту Ахмет-Хан-Султана", а также решения Исполкома Махачкалинского горсовета Народных депутатов от 10 мая 1988 года N119 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям Ленинского района города в селе Новый Хушет под индивидуальное строительство" без указания фамилий работникам. В последующем село Новый Хушет не издавало каких-либо новых решений и указаний по характеристикам объектов.

На основании договора купли-продажи от 16 декабря 2010 года ее сын приобрел жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: "адрес" у Ибрагимовой П.М, которой земельный участок был выделен на основании вышеуказанных решений.

Затем Юсупов Д.З. (сын истицы) на основании договора дарения земельного участка и договора дарения земельного участка с жилым домом от 18 ноября 2014 года подарил ей земельные участки с кадастровым номером N и N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности у истца отсутствует, поскольку Омаев Г.М. чинит препятствия и всячески пытается доказать, что земельный участок с кадастровым номером: N принадлежит ему. В обоснование своих доводов представляет государственный акт на право пользования землей А-1 N N, решение Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета Народных депутатов Дагестанская АССР "Об утверждении протокола заседания общественной комиссии Ленинского райисполкома города Махачкалы" от 13 октября 1988 года N264-а, акт об отводе земельного участка в натуре на местности под строительство индивидуального жилого дома, плана. Помимо этого, своими незаконными действиями ответчик пытался поменять кадастровый номер на публичной карте и установить за собой право собственности без соответствующего решения суда и иного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Юсуповой И.Д. отказано.

В кассационной жалобе представителем Юсуповой И.Д. - Омаровой Х.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юсуповой И.Д, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 165.1, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному дел. Так, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2012 года в удовлетворении иска Омаева Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и признании недействительным постановления главы Администрации г. Махачкалы от 26 декабря 2011 года в части предоставления земельного участка Юсупову Д.З. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановление главы Администрации г. Махачкалы от 26 декабря 2011 года о предоставлении в собственность Юсупова Д.З. земельного участка в части 210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признано недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года исковые требования Омаева Г.М. к Юсуповой И.Д. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Юсуповой И.Д. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" и свидетельство о государственной регистрации права собственности Юсуповой И.Д. на земельный участок, признании недействительным кадастровый учет земельного участка, расположенного по су: "адрес", кадастровый номер N, удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Юсуповой И.Д. к Администрации г. Махачкала, Омаеву Г.М. о признании недействительным акта об отводе земельного участка в натуре, плана размещения строений, государственного акта на право пользования землей, акта согласования месторасположения земельного участка, результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, отказано.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для признания за Юсуповой И.Д. права собственности на спорный земельный участок по причине отсутствия признака длительности и добросовестности владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юсуповой И.Д. - Омаровой Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.