Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-951/2024[88-2181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" ПТП Минераловодское к ФИО9 о взыскании задолженности и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ПТП Минераловодское обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, рассчитанную по пропускной способности устройств, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 988, 76 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982, 64 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2022, исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.06.2023 иск ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе разрешения спора допущено не было.

Судом установлено, что 28.03.2007 на имя ФИО1 (ответчик) выдано разрешение (сроком действия до 30.03.2017) на строительство индивидуального жилого дома с размещением на первом этаже "магазина", по адресу: "адрес"19.

14.01.2014 ФИО1, в лице представителя ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"1, с представлением копии паспорта ФИО5 с регистрацией по данному адресу, обратился в ФГУП СК "Ставрополькрайводокана" с заявлением для подключения к водопроводным (канализационным) сетям строящегося объекта капитального строительства (магазин) "адрес", в соответствии с техническими условиями N от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией шифр 125-2012-ВК; просил заключить договор на отпуск воды, опломбировать прибор учета.

28.04.2015 ФИО1 в лице представителя ФИО4 по указанной доверенности установлен прибор учета ВКМ-15 заводской N, с определением даты очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт допуска узла учета к эксплуатации N. Акт подписан представителем собственника/абонента - ФИО4

02.06.2015 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ФИО1 заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N объекта, расположенного по адресу: "адрес"19.

В приложении N 3 к договору N N указан объект - "Магазин на первом этаже строящегося жилого дома" "адрес"19.

05.05.2020 на объекте "адрес"19, истек межповерочный интервал прибора учета холодной воды с заводским N (акт 000424 от ДД.ММ.ГГГГ).

14.08.2020 от ФИО1 в адрес ПТП Минераловодское поступила заявка на допуск узла учета к эксплуатации.

04.09.2020 по данному адресу принят в эксплуатацию новый прибор учета холодной воды, о чем составлен Акт допуска узла учета к эксплуатации N, который подписан тем же представителем абонента ФИО1 - ФИО4

В адрес абонента выставлены счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура N, Акт об оказании услуг N на сумму 190 988, 76 руб, в которых задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

16.09.2020 в адрес абонента направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154 ЖК РФ, статьями 432, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 3, 16, 17, 47, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пунктами 14-17, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установив, что сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2015 N 1614 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по адресу и границам эксплуатационной ответственности, в нем определен размер присоединенной мощности, гарантированный объем подачи холодной воды, который является существенным, принимая во внимание, что данных о том, что истцом не выполнялись взятые на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению в объемах подключенной нагрузки материалы дела не содержат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченным лицом ввиду истечения срока доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4, приведенные выводы судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда.

Доводы кассатора о том, что ФИО1 не являлся собственником объекта недвижимости, в который поставлялась услуга по водоснабжению и водоотведению, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как установлено судом, договор холодного водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1, который также указан в качестве абонента в акте допуска узла учета в эксплуатацию от N.

Отсутствие в период спорных правоотношений регистрации права собственности ответчика на капитальное строение, в которое поставлялась услуга по водоснабжению и водоотведению, не освобождает последнего от оплаты возникшей задолженности.

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова