Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 16-177/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Кривенко С.Ф., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2016 г. N 5-1009/2016 вынесенное в отношении Кривенко Сергея Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2016 г, Кривенко С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 2 января 2017 г.

В соответствии с полученным ответом на запрос в Московский областной суд жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2016 г, вынесенное в отношении Кривенко Сергея Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поступала.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Кривенко С.Ф. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кривенко С.Ф. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 декабря 2016 г. в 09 часов 45 минуты водитель Кривенко С.Ф. управлял транспортным средством марки Нисан, государственный регистрационный знак N, на "адрес" при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом (л.д. 6) и другими доказательствами, имеющими юридически значимые обстоятельства для дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Кривенко С.Ф. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Кривенко С.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5).

Пунктом 10 Правил освидетельствования, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 декабря 2016 г, основанием для направления водителя Кривенко С.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Кривенко С.Ф. отказался, о чем указал в протоколе и удостоверил своей подписью.

В судебном заседании Кривенко С.Ф. не отрицал, что отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что торопился в больницу.

Ссылка в жалобе на то, что Кривенко С.Ф. должностным лицом не разъяснены последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, Кривенко С.Ф. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Кривенко С.Ф. не были разъяснены права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором стоит подпись Кривенко С.Ф. в графе о разъяснении положении статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться услугами защитника. Кривенко С.Ф. имел возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что Кривенко С.Ф. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Отказ Кривенко С.Ф. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, который он подписал (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы, понятые присутствовали при отстранении Кривенко С.Ф. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подтверждаются содержанием соответствующих процессуальных документов. В указанных выше протоколах понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозапись не велась, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, факт совершения указанного процессуального действия, его содержание и результаты удостоверены содержащимися в протоколах подписями двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Шуваевой Е.В. о том, что мировой судья не вызывал и не допрашивал в судебном заседании сотрудников ГИБДД, является безосновательным, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кривенко С.Ф. заявлено не было.

Указания в жалобе на то, что при оформлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД вели себя халатно, оказывали давление на Кривенко С.Ф. и ввели его в заблуждение, бездоказательны и материалами дела не подтверждаются.

Факт управления Кривенко С.Ф. транспортным средством с признаками опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого Кривенко С.Ф. данными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) о том, что накануне вечером употреблял алкоголь, из-за чего от него был запах алкоголя, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы в отношении Кривенко С.Ф. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кривенко С.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2016 г. N 5-1009/2016 вынесенное в отношении Кривенко Сергея Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваевой Е.В, действующей в интересах Кривенко С.Ф, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков