Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 16-192/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Буренкова ФИО8 на вступившие законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Щигры и Шигровского района Курской области от 31 мая 2023 года, решение судьи Щигорского районного суда Курской области от 16 августа 2023 года, вынесенные в отношении Буренкова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г. Москвы от 04 августа 2022 года Буренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, постановление мирового судьи отменено в связи с нарушением процессуальных требований (не рассмотрено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства) и возвращено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г. Москвы от 21 апреля 2023 года, ходатайство Буренкова А.В. удовлетворено, административный материал передан по подведомственности (по месту жительства) мировому судье судебного участка N2 г. Щигры и Щигорского района Курской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Щигры и Шигровского района Курской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Щигорского районного суда Курской области от 16 августа 2023 года, Буренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Буренков А.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемы в данном постановлении, приведены в редакции, действующих на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Буренкова А.В. административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно абзаца 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 июня 2022 года около 08часов в районе дома N5/9 на Андреевской площади г. Москвы, водитель Буренков А.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), видеозаписью представленной в суде (л.д.22), показаниями инспектора ДПС Шумского О.Г. данных в судебном заседании, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Буренков А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Буренкову А.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он согласился, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 339 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Буренков А.В. согласился, удостоверив собственноручно своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке "согласен" и подпись, а также подписью должностного лица и понятых (л.д.3-4).

В связи с согласием результатами освидетельствования, оснований для направления Буренкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу применены к Буренкову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Кроме того в судебном заседании представлена видеозапись.

Действия Буренкова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении Буренкову А.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 3, 5, 7 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в том числе право пользоваться услугами защитника. С протоколами Буренков А.В. ознакомлен, ему предоставлена возможность давать объяснения, представлять возражения и замечания по содержанию протоколов, заявлено ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства. Исправление в протоколе об административном правонарушении внесены в его присутствии, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись Буренкова А.В (л.д.1, 21).

Утверждение Буренкова А.В. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не согласии с результатами освидетельствования, своего подтверждения не нашло.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 99АО 0058901 от 01июня 2022 года (л.д.4), а также факт управления Буренковым А.В. 01июня 2022 года в 08 часов транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не были вызваны в суд и допрошены понятые Шевченко Е.А, Василенко Н.Н, должностное лицо Шумскйй О.Г. не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, тем более судом принимались меру к их вызову.

Вопреки доводам оснований для прекращения дела за истечение срока давности у суда не имелось, в соответствии с ч.1 ст.4.5данного Кодекса срок давности привлечения к административно ответственности за указанное правонарушение составляет 1 год, правонарушение совершено Буренковым А.В. 01 июня 2022 года, дело рассмотрено 31 мая 2023 года. В силу части 5 данной нормы течение названного сока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Определением мирового судьи от 21 апреля 2023 г. удовлетворено ходатайства Буренкова А.В. о рассмотрении дела по месту жительства, с этого момент срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается.

22 мая 2023 года принято к производству мировым судьей Щигорского района Курской области и рассмотрено по существу 31 мая 2023 г, в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Судья районного суда обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за истечение срока давности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях Буренкова А.В, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Буренкова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Щигры и Шигровского района Курской области от 31 мая 2023 года, решение судьи Щигорского районного суда Курской области от 16 августа 2023 года, вынесенные в отношении Буренкова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Буренкова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков