Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-226/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Боровика ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N48 Почепского судебного района Брянской области от 21 июля 2023 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 25 октября 2023 года, вынесенные в отношении Боровика ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N48 Почепского судебного района Брянской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 25 октября 2023 года, Боровик П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Боровик П.П. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года в 11 часов 30 минут на 30 км. автодороги "Стародуб-Курковичи" Стародубского района Брянской области, в нарушении требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, Боровик П.П, управлял транспортным средством "Ниссан Кашкай", заведомо подложными государственными регистрационными знаками N.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), видеозаписью на диске (л.д.2), свидетельством о регистрации транспортного средства Ниссан Кашкай, идентификационный номер VIN N, в которое государственный регистрационный номер транспортного средства внесен N (л.д.4), протоколом изъятия двух государственных регистрационных знаков N (л.д.16), карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и их продукции), исходя из которой с 20.12.2022 года государственный регистрационный знак Н363ВР 32 поставлен на учет в связи с розыском утраченной продукции (л.д.17) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, вопреки доводам жалобы.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, не имеется.

Действия Боровика П.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Боровик П.П. не знал, что регистрационный знак Н363ВР 32, установленный на автомашине, является подложным, являлось предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судьями судебных инстанций. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Управления транспортным средством с подложными регистрационными знаками, как и факт их подложности подтверждается материалами дела, кто установилподложные знаки, кому принадлежит транспортное средство, которым управлял Боровик П.П. не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы мирового судьи, с которыми согласился также судья районного суда, о наличии в действиях Боровик П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, в связи об отсутствии умысла на управления транспортным средством с подложными регистрационными знаками, несостоятельны.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Боровик П.П. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ходатайство Боровика П.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства рассмотрено мировым судьей судебного участка N53 Стародубского судебного района Брянской области 21 апреля 2023 г, удовлетворено (л.д.12).

Дело рассмотрено мировым судьей Почепского судебного района в отсутствие Боровика П.П. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Слушание по делу назначено мировым судьей судебного участка N48 Почепского судебного района Брянской области на 29.06.2023 г, Боровик П.П. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об ознакомлении с делом и отложении с целью поиска защитника, ходатайство удовлетворено, слушание делом отложено на 07.07.2023 г. (л.д.34).

06 июля 2023 г. от Боровика П.П. поступило ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с болезнью (нахождением на стационарном лечении), а также что не может найти защитника, данное ходатайство удовлетворено (л.д.38-39), слушание по делу отложено на 21 июля 2023 года, о чем он уведомлен повесткой, о чем свидетельствует расписка (л.д.21).

В судебное заседании на 21 июля 2023 года Боровик П.П. не явился, ходатайств об отложении не заявил, из сведений представленных медицинским учреждением ГБУЗ "Почепская центральная районная больница" Боровик П.П. находился на стационарном лечении с 05.07.по 17.07.2023г. (л.д.49), при таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствии Боровика П.П, в связи с надлежащим извещение и отсутствием ходатайства об отложении дела, право на защиту Боровика П.П. не нарушено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены, вопреки доводам.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Боровика П.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Боровика П.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Боровика П.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N48 Почепского судебного района Брянской области от 21 июля 2023 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 25 октября 2023 года, вынесенные в отношении Боровика ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Боровика ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков