Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 16-228/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Дюкарева А.П., действующего в интересах Луханиной И.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 28 сентября 2023 г. N 5-260/2023 вынесенное в отношении Луханиной Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 28 сентября 2023 г, Луханина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 13 октября 2023 г.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дюкарев А.П. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Луханиной И.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (вступили в силу с 1 марта 2023 г, далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2023 г. в 21 час 00 минут водитель Луханина И.А. управляла транспортным средством марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N, в районе "адрес", не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); чеком алкотектора (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) и другими доказательствами, имеющими юридически значимые обстоятельства для дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Луханиной И.А. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Луханиной И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 704 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования Луханина И.А. не согласилась (л.д. 6).

В связи с несогласием с результатом освидетельствования Луханиной И.А. в соответствии с пунктом 8 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем письменно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив отказ своей подписью (л.д. 7).

Доводы Луханиной И.А. о том, что инспектором ДПС ГИБДД в процессуальных документах не в полном объеме указано место ее рождения, не свидетельствуют о существенных недостатках, не являются основанием для отмены судебного акта и освобождения заявителя от административной ответственности. То, что административное правонарушение совершено Луханиной И.А. и с ее участием совершены процессуальные действия, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что бланк акта освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют установленной форме, опровергается содержанием названного акта и протокола, в которых отражены все необходимые сведения, подтверждающие, что освидетельствование проведено не было.

Вопреки доводам жалобы, понятые присутствовали при отстранении Луханиной И.А. от управления транспортным средством, поскольку это подтверждается содержанием соответствующих процессуальных документов. В протоколе понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий.

Доводы жалобы защитника Дюкарева А.П. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянение со ссылкой на то, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал Луханину И.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не предоставил свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении прав Луханиной И.А, поскольку после того как она не согласилась с результатами освидетельствования, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Довод жалобы о том, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС Ткаченко А.М, а не, как указано в процессуальных документах, Ковалевым В.А, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Ковалев В.А, который пояснил, что процессуальные документы в отношении Луханиной И.А. составлял он, но при этом сведения об освидетельствованном лице и о транспортном средстве в техническое средство измерения ему помогал вносить ИДПС Ткаченко А.М, что само по себе не противоречит требованиям Правил освидетельствования, поскольку инспектор Ковалев В.А. также наделен правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки доводу жалобы защитника, в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) указано наименование средства измерения "Алкотектор Юпитер", вместо правильного "Алкотектор Юпитер-К", не является существенным нарушением, так как, заводской номер средства измерения "002414" указан правильно, аналогичный номер и наименование указаны в чеке средства измерения (л.д. 5). По запросу суда к материалам дела были приобщены свидетельство о поверке средства измерений (л.д. 66), результат поверок (л.д. 67), которыми подтверждается, что поверка данного средства измерения была проведена 28 сентября 2022 г. и действительна до 27 сентября 2023 г.

Довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД, в отсутствие Луханиной И.А. внес в протокол об административном правонарушении дополнение "если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния", что по словам защитника подтверждается копией данного протокола (л.д. 42), не является безусловным доказательством внесения дополнений в текст протокола об административном правонарушении.

Все процессуальные документы в отношении Луханиной И.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается, оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Луханиной И.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 28 сентября 2023 г. N 5-260/2023 вынесенное в отношении Луханиной Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Дюкарева А.П, действующего в интересах Луханиной И.А, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков