Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 16-284/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Родина ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 08 июня 2023 года, вынесенные в отношении Заикина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров N N от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения решением командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 19 августа 2022 года и решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года, Заикин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судья Нижегородского областного суда от 19 января 2023 года, в ходе рассмотрения жалобы Заикина М.А, решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований.

Решением судьи Саровского районного суда от 30 марта 2023 года, постановление и решение должностных лиц отменено, производство по делу в отношении Заикина М.А, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 08 июня 2023 года, решение судьи Саровского городского суда от 19 января 2023 года, изменено, исключены выводы о наличии в действиях Заикина М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Родин С.Н, просит судебные акты отменить, приводя доводы о наличии в действиях Заикина М.А. состава административного правонарушения и направления дела на новое рассмотрение.

Заикин М.А, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения в установленный срок н представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Заикина М.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года в 07 часов 45 минут Заикин М.А. у дома N 11 по ул. Московская в г. Саров Нижегородской области, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомашиной "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак N, при повороте налево вне перекрестка, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомашиной "КИА", государственный регистрационный знак N под управлением Родина С.Н, движущейся попутно без изменения направления движения и пользующейся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Заикина М.А. к административной ответственности по выше указанной норме с назначением наказания.

Проверяя законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц, судья Саровского городского суда Нижегородской области, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отмене оспариваемых постановления, решения и прекращении производства по делу.

Отменяя постановление должностного лица от 22 июля 2022 года и, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что до столкновения транспортных средств автомобили двигались в попутном направлении в пределах крайней левой полосы движения, транспортное средство под управлением Родина С.Н. двигалось позади автомобиля Заикина М.А. Также из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что Заикин М.А. совершал маневр разворота от правого края занимаемой им полосы движения С учетом видеозаписи события установлено, что водитель транспортного средства, который двигался позади - Родин С.Н, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Заикина М.А, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Родина С.Н, в вязи с чем прекратил производство по делу в отношении Зикина М.А.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 08 июня 2023 года, решение судьи городского суда, изменено, исключены выводы о наличии в действиях Заикина М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Родин С.Н, просит судебные акты отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судом допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца (происшествие имело месте 21 июля 2022 года).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 08 июня 2023 года, вынесенные в отношении Заикина Михаила Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 08 июня 2023 года, вынесенные в отношении Заикина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Родина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков