Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-504/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора ООО "КУБ" Щербакова Л.С. (далее Щербаков Л.С.) на вступившее в законную силу определение судьи Тульского областного суда от 04 августа 2023 года, состоявшееся в отношении ООО "КУБ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 06 июля 2023 года, ООО "КУБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитником Локтионовым К.Л, действующим на основании доверенности, подана жалоба в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тульский областной суд.

Определением судьи Тульского областного суда от 04 августа 2023 года жалоба защитника возвращена без рассмотрения по существу.

Директор ООО "КУБ" Щербаков Л.С. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в просительной части которой ставит вопрос об отмене определения судьи областного суда, приводя доводы о незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при подаче жалобы на постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 марта 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 06 июля 2023 года, доверенность, оформленная в соответствии с перечисленными требованиями, Локтионовым К.Л. не представлена, а приложенная к жалобе копия доверенности от 07 февраля 2023 года "данные изъяты" не подтверждает наличие у Локтионова К.Л. права на обжалование решения, принятого по жалобе на постановление о привлечении ООО "КУБ" к административной ответственности.

Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемом определении судьи областного суда, оснований не согласиться с ними не имеется, а доводы настоящей жалобы безосновательны по изложенным выше мотивам.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену определения судьи Тульского областного суда от 04 августа 2023 года, не установлено.

Изложенное не исключает права обжалования вступивших в законную силу постановления главного государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 марта 2023 года, решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 06 июля 2023 года, законным представителем общества либо защитником ООО "КУБ" при наличии соответствующих полномочий в порядке части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Тульского областного суда от 04 августа 2023 года, состоявшееся в отношении ООО "КУБ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "КУБ" Щербакова Л.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина