Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11347/2023[77-49/2024-(77-5897/2023)]

N77-49/2024

(N77-5897/2023)

г.Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Веселова Сергея Валерьевича на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18 августа 2023 года.

По постановлению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023 года

Веселову Сергею Валерьевичу, родившемуся 23 ноября 1981 года в п. "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Московского областного суда от 23 марта 2006 года по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ(7 преступлений), п."к" ч.2 ст.105, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 18 августа 2023 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Сластениной Н.В, просившей об оставлении без изменения судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского областного суда от 23 марта 2006 года по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ(7 преступлений), п."к" ч.2 ст.105, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Веселов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Веселова С.В. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Веселов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что в постановлении судом не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что в настоящее время имеет 102 поощрения, положительно характеризуется, исков не имеет. Указывает, что единственное взыскание было получено в период нахождения в СИЗО до постановления приговора, то есть более 18 лет назад. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам его апелляционной жалобы. Указывает, что при рассмотрении материала судами первой и апелляционной инстанций он заявлял ходатайства об изменении территориальной подсудности, однако по существу они рассмотрены не были. Просит судебные решения отменить, его ходатайство удовлетворить, изменить территориальную подсудность рассмотрения ходатайства.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N54), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Веселов С.В. отбыл установленную законом часть наказания, с 11 мая 2007 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, воспитательные мероприятия посещает, имеет 101 поощрение, вину в совершении преступлений признал, по приговору имел иски, которые погашены в полном объеме, согласно психологической характеристике не выявляет склонности к отклоняющемуся поведению, сформирована готовность к правопослушному поведению, прогноз благоприятный.

Принимая решение об отказе осужденному Веселову С.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на наличие у осужденного взыскания, а также то, что по приговору осужденный имел иски в пользу потерпевших, которые были погашены из денежных средств, зачисленных на счет осужденного родственниками, при этом в добровольном порядке из собственного заработка осужденный денежные средства в счет погашения исков не направлял, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что личный вклад осужденного в погашение ущерба не свидетельствует о достаточном осознании им целей наказания.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Веселова С.В. за весь период отбывания наказания, суд указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а совокупность исследованных данных о поведении Веселова С.В. за весь период отбывания наказания, не позволила суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие непогашенных взысканий само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Веселова С.В. в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в том числе права на защиту осужденного, не допущено, материал рассмотрен судом, к подсудности которого он отнесен уголовно-процессуальным законом. Вопреки утверждению заявителя, оснований для изменения территориальной подсудности материала у суда не имелось.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2023 года отменено постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2023 года, которым осужденному Веселову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено ходатайство осужденного Веселова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского областного суда от 23 марта 2006 года, на срок 1 год 5 месяцев 10 дней, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по итогам рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и передачи материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18 августа 2023 года в отношении Веселова Сергея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья