Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13277/2023[77-81/2024-(77-5936/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Гордяскина В.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гордяскина В.Е. - адвоката Пономаревой В.П, представившей удостоверение N570 от 9 января 2003 года и ордер N64-01-2023-01107685 от 29 декабря 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Гордяскина Владимира Евгеньевича на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2023 года.

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 года

Гордяскин Владимир Евгеньевич, родившийся 16 октября 1977 года в пос.Оус г.Ивдель Свердловской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Володарского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2014 года по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца; освобожден 29 сентября 2017 года по отбытии наказания;

осужден по:

ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Гордяскину В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гордяскину В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Гордяскина В.Е, возражений прокурора, выслушав выступление осужденногоГордяскина В.Е. и его защитника - адвоката Пономаревой В.П, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гордяскин В.Е. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО9, а также за совершение угрозы убийством в отношении ФИО10, поскольку если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 11 апреля 2022 года в г.Володарске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гордяскин В.Е, с учетом дополнений в судебном заседании, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя собственную оценку доказательств, выражает несогласие с квалификацией действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, утверждает об отсутствии у него умысла на лишение жизни ФИО9, полагая о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевших ФИО10, ФИО9, свидетеля ФИО11, утверждает, что угроз в адрес ФИО10 не высказывал. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевших. Ссылаясь на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что судом при назначении наказания необоснованно было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на его поведение в момент совершения преступлений. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а не ч.2 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос о применении в его отношении положений ст.82 УК РФ, при наличии на то оснований. Просит судебные решения изменить, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, его оправдать, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, признать противоправное поведение потерпевших обстоятельством, смягчающим наказание, исключить отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного (основную) прокурор Смирнов В.А. указывает о необоснованности доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в отношении Гордяскина В.Е. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Гордяскина В.Е. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Гордяскина В.Е. об обстоятельствах нанесения ФИО9 телесных повреждений; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте; показаниями прибора Алкотектора "Юпитер" от 11 апреля 2022 года, согласно которому по результатам проведенного 11 апреля 2022 года освидетельствования Гордяскина В.Е. установлено состояние опьянения, содержание спирта выдыхаемом воздухе 0, 171 мг/л; заключениями экспертов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего ФИО9 и угрозу убийством ФИО10 при наличии реальных оснований опасаться ее осуществления, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора Гордяскина В.Е, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11 признаны судом допустимым и достоверным доказательством и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам защитника, судом установлено, что мотивом совершения покушения на убийство ФИО9 и угрозы убийством ФИО10 явились личные неприязненные отношения.

Изложенные стороной защиты доводы об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО9 тщательно проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

Из показаний потерпевших ФИО9, ФИО10, во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО11 следует, что между Гордяскиным В.Е. и ФИО9 на площадке возле подъезда N "адрес" возникла ссора, в результате которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Гордяскин В.Е. нанес ФИО9 один удар кулаком руки в область головы, а после падения ФИО9 на землю - не менее двух ударов по телу в жизненно-важный орган - в область грудной клетки слева.

При решении вопроса о направленности умысла Гордяскина В.Е. суд правильно учел способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшим телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевших, характер их взаимоотношений.

При этом, как обоснованно установлено судом, умысел Гордяскина В.Е. на убийство ФИО9 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря действиям ФИО10 и ФИО11, а также сотрудникам полиции и медицинским работникам, которые оказали своевременную помощь ФИО9

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Гордяскиным В.Е. угрозы убийством в ответ на его попытку пресечь противоправные действия осужденного по отношению к потерпевшему ФИО9 и наличии у потерпевшего ФИО10 реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Гордяскина В.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ.

Обоснованность осуждения Гордяскина В.Е. и правильность квалификации его действий у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Характер примененного Гордяскиным В.Е. насилия по отношению к потерпевшему ФИО9, выразившийся в причинении потерпевшему телесных повреждений в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева путем нанесения двух ударов ножом, примененное оружие (нож), со всей очевидностью подтверждают наличие у Гордяскина В.Е. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО9 При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, правовых оснований для квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, у суда оснований не имелось.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Гордяскину В.Е. за совершенные преступления назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

по преступлению, предусмотренному ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершении преступления;

по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также удовлетворительные характеристики.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Гордяскина В.Е. обстоятельства - противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом к совершению преступлений, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и установленными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что инициаторами встречи осужденного с ФИО11 и потерпевшими являлся осужденный, который, прибыв на нее с целью выяснения отношений, вооружился ножом.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, является опасным, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установив, оно повлияло на принятие им решения о совершении преступлений.

Ссылка осужденного на выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несмотря на алкогольное опьянение, он в момент инкриминированных деяний в полном мере осозновал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, данные выводы не ставят под сомнение выводы суда о наличии в действиях Гордяскина В.Е. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сделаны экспертом лишь применительно к психиатрическому статусу осужденного и его вменяемости на момент совершения преступлений.

Исходя из осуждения Гордяскина В.Е. при наличии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ с учетом рецидива преступлений, у суда не имелось.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, судом обоснованно учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гордяскину В.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Гордяскину В.Е. верно определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, личности осужденного, положения ст.82 УК РФ обоснованно не применялись.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении Гордяскина Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гордяскина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: