Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-134/2024-(7У-13229/2023)[77-605/2024]

N 77-605/2024

г. Саратов 13 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Агашина С.В. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агашина Сергея Владимировича.

По приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Агашин Сергей Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 120000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль марки "CHEVROLET NIVA - 212300-55" с государственным регистрационным знаком Т 317 ХО/152 возвращен по принадлежности Агашину С.В.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурораЯковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства и передаче дела в этой части на новое рассмотрение, защитника осужденного Агашина С.В. - адвоката Подмаревой О.А, считавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Агашин С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильность квалификации действий Агашина С.В. и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Анализируя положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении автомобиля осужденному Агашину С.В, не учел, что транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Агашина С.В. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Агашин С.В, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Агашину С.В. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационном представлении не оспариваются.

Наказание Агашину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, учитывал при этом имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Агашин С.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением начальника группы дознания ОП (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России "Павловский" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N признан вещественным доказательством и хранился на территории специализированной стоянки по адресу: "адрес".

При постановлении приговора суд принял решение о необходимости возвращения автомобиля Агашину С.В, при этом свои выводы не мотивировал и не учел, что транспортное средство, принадлежащее осужденному на праве собственности, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд, установив, что Агашин С.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, в нарушение указанных требований закона, принял решение о его возврате по принадлежности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "CHEVROLET NIVA - 212300-55" с государственным регистрационным номером Т 317 ХО/152 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренномст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агашина Сергея Владимировича в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ в Сосновский районный суд Нижегородской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья