Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-13518/2023[77-142/2024-(77-5997/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Яковенко Э.Н. - адвоката Бровкина А.В, представившего удостоверение N597 от 10 января 2003 и ордер N64-01-2024-01125519 от 10 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Яковенко Э.Н. - адвоката Кузьменкова С.В, заинтересованного лица ФИО21. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 мая 2023 года в отношении Яковенко Эдуарда Николаевича.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 7 марта 2023 года

Яковенко Эдуард Николаевич, родившийся 9 апреля 1977 года в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2021 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яковенко Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2021 года с 24 ноября 2021 года по 8 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое Яковенко Э.Н. по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2021 года, с 9 марта 2022 года по 6 марта 2023 года.

Разрешены вопрос об арестованном имуществе, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Яковенко Э.Н. - адвоката Кузьменкова С.В, заинтересованного лица ФИО11, возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Яковенко Э.Н. - адвоката Бровкина А.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании Яковенко Э.Н, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Яковенко Э.Н. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в г.Брянске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Яковенко Э.Н. - адвокат Кузьменков С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор постановленным на предположениях. Приводя собственную оценку доказательств, указывает об отсутствии у Яковенко Э.Н. умысла на хищение денежных средств потерпевшей, поскольку 428 500 рублей были получены Яковенко Э.Н. в долг от ФИО10, и были частично им возращены. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО10 о приобретении автомобиля "Toyota Camry" за ее денежные средства, так как автомобиль "Toyota Camry" был приобретен за личные денежные средства ФИО11 и принадлежит ей. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления. По мнению автора жалобы, указания в приговоре о том, что осужденный распорядился полученными от ФИО10 денежными средствами по своему усмотрению, не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного хищения, поскольку способ распоряжения денежными средствами регулируется гражданско-правовыми отношениями. Просит судебные решения отменить, Яковенко Э.Н. оправдать.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Яковенко Э.Н. судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат ПТС "адрес" от 2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что является собственником автомобиля "Toyota Camry", с государственным регистрационным знаком N, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, которое было приобретено ею на личные денежные средства в размере 500 000 рублей и получено 21 января 2021 года. Отмечает, что денежные средства ФИО10 были переданы Яковенко Э.Н. в долг, на которые он приобрел запчасти для дорожной техники. Обращая внимание на предъявленный потерпевшей ФИО10 в рамках гражданского судопроизводства иск о признании права собственности на автомобиль, полагает о намерении ФИО10 завладеть транспортным средством. Просит судебные решения в отношении Яковенко Э.Н. изменить, исключить указание на то, что часть денежных средств, полученных от ФИО10, Яковенко Э.Н. потратил на приобретение автомобиля.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного Яковенко Э.Н. - адвоката Кузьменкова С.В, заинтересованного лица ФИО11 государственный обвинитель Середа А.А. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Яковенко Э.Н.- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника осужденного, заинтересованного лица, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Виновность Яковенко Э.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаний потерпевшей ФИО10 о передаче осужденному денежных средств в размере 790500 рублей для приобретения автомобиля, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов), других приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Считать показания потерпевшей в части обстоятельств хищения осужденным путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевшей ФИО10, которые ею были переданы для приобретения для нее автомобиля Яковенко Э.Н. оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку в целом они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение их оценку в приговоре.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Проверив показания осужденного Яковенко Э.Н. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приводимые стороной защиты доводы о том, что денежные средства в размере 790500 рублей были переданы потерпевшей ФИО10 Яковенко Э.Н. в долг противоречит содержащимся в деле доказательствам, не соответствует показаниям опрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а также совокупности письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшей следует, что целью передачи Яковенко Э.Н. денежных средств являлось приобретение для нее автомобиля "Toyota Camry" стоимостью 790000 рублей, указание ею при переводе денежных средств Яковенко Э.Н. в качестве долга обусловлены исключительно попыткой потерпевшей закрепить характер обязательств в случае их неисполнения Яковенко Э.Н, что само по себе не свидетельствует о наличии между осужденным и потерпевшей гражданско-правовых отношений, и, как следствие, отсутствие в действиях осужденного преступления.

Фактические обстоятельства, установленные судом на основании совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, объективно свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерений на исполнение взятых на себя обязательств по приобретению для ФИО10 автомобиля, поскольку получив от нее в счет оплаты транспортного средства денежные средства в размере 790500 рублей, он распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные действия осужденного носили умышленный характер, о чем свидетельствует поведение Яковенко Э.Н, который, не намереваясь передать автомобиль ФИО10 и получив от нее денежные средства, превышающие стоимость автомобиля, оформил его на свою мать - ФИО11, составив договор и с ФИО10 и с ФИО11 одним и тем же днем - 21 января 2021 года.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты об отсутствии у Яковенко Э.Н. умысла на хищение денежных средств потерпевшей и о гражданско-правовом характере его действий, не соответствуют действительности, а выводы суда, вопреки приводимым в кассационной жалобе заинтересованным лицом ФИО11 доводам, о распоряжении осужденным похищенными у потерпевшей ФИО10 денежными средствами по своему усмотрению, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, верно оцененным судом во взаимосвязи с совокупностью представленных суду доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией осужденного Яковенко Э.Н, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Правовая оценка действиям Яковенко Э.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки приводимым заинтересованным лицом ФИО11 в обоснование поданной кассационной жалобы доводам, выводы суда о том, что Яковенко Э.Н, с целью реализации своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО10 путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, основаны на совокупности представленных суду доказательств, а именно: показаниях потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащих ей денежных средств, показаниях свидетеля ФИО13 о том, что со слов Яковенко Э.Н. ему известно о приобретении автомобиля для ФИО10 и за деньги последней, однако, его постановки на регистрационный учет на мать подсудимого ФИО11, аналогичных показаниях ФИО14, ФИО20

При таких обстоятельствах, правовых основания для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО11 и исключения из приговора указание на то, что часть денежных средств, полученных от ФИО10, Яковенко Э.Н. израсходовал на приобретение автомобиля, не имеется.

Наказание Яковенко Э.Н. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также положительных характеристик.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, учитывались судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Яковенко Э.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Назначение Яковенко Э.Н. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заинтересованного лица, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного, заинтересованного лица и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 мая 2023 года в отношении Яковенко Эдуарда Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Яковенко Э.Н. - адвоката Кузьменкова С.В, заинтересованного лица ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: