Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13555/2023[77-152/2024-(77-6007/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденной Константиновой В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Константиновой В.А. - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 984 от 25 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Константиновой Виктории Александровны на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 января 2023 года.

По приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", со средним образованием, официально не трудоустроенная, незамужняя, ранее судимая:

10 июля 2014 года по приговору Электростальского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 27 января 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления судьи Можайского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года, по которому Константинова В.А. освобождена от наказания по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26 января 2018 года освобождена по отбытии наказания, 26 мая 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 26 мая 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 26 мая 2022 года назначено Константиновой В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 7 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 января 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденной Константиновой В.А. и ее защитника - адвоката Зимновой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений в части квалификации действий осужденной и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части квалификации действий осужденной и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Константинова В.А. признана виновной и осуждена за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Константинова В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводя обстоятельства произошедшего, указывает, что у нее не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку она была вынуждена выбросить похищенное, то есть отказаться от завладения имуществом. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Просит изменить судебные решения, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Космачев А.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Константиновой В.А. в совершении инкриминированного преступления подтвержден совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия и предметов, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Константиновой В.А. виновной в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Константиновой В.А. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Константиновой В.А, так и в части квалификации ее действий по ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденная, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченными, если имущество изъято виновным и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Константинова В.А. рукой сорвала с шеи ФИО9, принадлежащие последней золотую цепочку с золотым кулоном и золотым крестиком, и, завладев похищенным имуществом, не реагируя на попытки окружающих остановить ее, скрылась с места происшествия и распорядилась им по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе преступления. При этом потеря крестика, а также выбрасывание цепочки и кулона после их хищения не может свидетельствовать о неоконченном преступлении, поскольку в результате действий осужденной имущество выбыло из собственности потерпевшей, и Константинова В.А. имела реальную возможность распорядиться похищенным.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Вместе с тем, по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут изменение судебных решений.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Так, суд первой инстанции установилрецидив преступлений в действиях Константиновой В.А, признал данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В обоснование своего решения суд сослался на судимость Константиновой В.А. за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п.п. "а, в" ч. 4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

По смыслу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Константинова В.А. ранее судима: по приговору Электростальского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; по приговору мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 27 января 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления судьи Можайского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года, по которому Константинова В.А. освобождена от наказания по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26 января 2018 года освобождена по отбытии наказания.

Признавая в действиях Константиновой В.А. наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не учел, что по постановлению судьи Можайского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года, вынесенному в порядке исполнения приговора, Константинова В.А. освобождена от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 27 января 2015 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. При этом судья оставил приговор в части назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года без изменения, постановив смягчить окончательное наказание по приговору от 27 января 2015 года до 3 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Вместе с тем, пересматривая указанный приговор в порядке исполнения, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, было совершено Константиновой В.А. в период условного осуждения, а освобождение от наказания за данное преступление в связи с декриминализацией деяния давало суду основания для выводов о самостоятельном исполнении приговора Электростальского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года, по которому Константинова В.А. была осуждена к лишению свободы условно.

При данных обстоятельствах, несмотря на то, что Константинова В.А. отбывала лишение свободы в исправительной колонии общего режима, оснований для вывода о наличии в ее действиях обстоятельства, отягчающего наказания, - рецидива преступлений, у суда не имелось. В связи с изложенным указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ, смягчению.

Кроме того, разрешая вопрос о виде исправительного учреждения Константиновой В.А, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива и факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы.

Константинова В.А. осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника, обратил внимание на нарушение закона при назначении вида исправительного учреждения, однако в отсутствие апелляционного повода фактически назначил отбывание Константиновой В.А. наказание в исправительной колонии общего режима с приведением мотивов принятого решения. При этом в резолютивной части апелляционного определения указал об оставлении приговора без изменения.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшиеся судебные решения, назначив Константиновой В.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Также судебные решения в отношении Константиновой В.А. подлежат изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей и времени отбывания ею наказания в ошибочно назначенной исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Константиновой В.А. под стражей в период с 7 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - 12 января 2023 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а в соответствии с п. "б" ч.3.5 ст.72 УК РФ время отбывания Константиновой В.А. лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида - в колонии общего режима в период с 13 января 2023 года по 31 января 2024 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Константиновой В.А. удовлетворить частично.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Константиновой Виктории Александровны изменить:

исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание Константиновой В.А, - рецидив преступлений;

смягчить назначенное Константиновой В.А. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 26 мая 2022 года назначить Константиновой В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;

в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Константиновой В.А. под стражей в период с 7 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - 12 января 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в соответствии с п. "б" ч.3.5 ст.72 УК РФ время отбывания Константиновой В.А. лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида - в колонии общего режима в период с 13 января 2023 года по 31 января 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить осужденную Константинову В.А. из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи