Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13592/2023[77-214/2024-(77-6069/2023)]

N 77-214/2024

(N77-6069/2023)

г. Саратов 31 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 12 июля 2023 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 3 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Заводского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 12 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, исключить конфискацию автомобиля, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, указывая на их незаконность, необоснованность и несправедливость принятого решения в части конфискации автомобиля.

Отмечает, что судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку, вопреки требованиям п. 4 ст. 231 УПК РФ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 5 суток до его начала.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о содействии в сборе и истребовании доказательств - истребования медицинских документов на мать и дочь осужденного, не исполнил предусмотренную ч.1 ст. 11 УПК РФ обязанность обеспечить возможность осуществления права па защиту.

Оспаривает законность приговора в части конфискации автомобиля, поскольку он не является орудием, оборудованием или средством совершения преступления, является имуществом, совместно нажитым с супругой ФИО6, и фактически приобретен за ее средства.

Обращает внимание на то, что автомобиль оформлен на осужденного, поскольку он чаще им пользовался, что подтверждено свидетелем ФИО6 и имеющимися в материалах дела документами, а фактически использовался семьей ФИО1 для оказания помощи перенесшей инсульт матери осужденного, проживающей в "адрес", а также для доставки в психиатрическую больницу дочери осужденного, которая состоит на учете в психиатрическом диспансере. Считает, что конфискация автомобиля ухудшит материальное положение семьи осужденного, поскольку супруга не работает и является получателем пенсии.

Полагает, что суд не мог применить нормы п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при конфискации данного автомобиля, так как этот пункт внесен в указанную статью Федеральным законом N 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом осужденный был признан виновным и привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть квалифицирующий признак совершенного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ возник у осужденного до внесения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении, предусмотренной ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановления социальной справедливости.

Просит судебные решения изменить, исключить конфискацию автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО5, из материалов уголовного дела следует, что постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено сторонам, в том числе осужденному; согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию, не заявлялись. При этом в этот день уголовное дело не было рассмотрено, судом объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при необходимости осужденный мог дополнительно реализовать свое право на защиту, однако им не воспользовался, в связи с чем нарушения требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ отсутствуют.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о содействии в сборе и истребовании доказательств обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом ФИО2 инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал чистосердечное раскаяние, признание вины.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Выводы о назначении осужденному основного наказания в виде штрафа и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о конфискации автомобиля марки "HYNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак Х 542 ХО 57, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом ФИО2 инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, из решений судов ФИО2 и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

При этом указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, то что спорный автомобиль приобретен осужденным совместно с супругой в период брака, наличие необходимости перевозки дочери осужденного в лечебное учреждение и оказания помощи матери осужденного, проживающей отдельно от его семьи, а также материальное положение семьи, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами ФИО2 и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий