Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-13596/2023[77-213/2024-(77-6068/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2023 года.

По приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по:

ч. 3 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО28 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 650 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО37, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, поступивших возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, по ч. 3 ст. 166 УК РФ прекратить производство по уголовному делу, при назначении наказания по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с причинением особо крупного ущерба и нарушении при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Оспаривает виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Указывает, что приговор основан на предположениях, поскольку, устанавливая способ совершения угона, суд необоснованно указал в приговоре, что осужденный незаметно для посторонних лиц похитил из сумки, принадлежащей потерпевшей ключ от автомобиля, так как данные обстоятельства ничем по делу не подтверждаются.

Считает, что суд в нарушение положений ст. 256 УК РФ рассмотрел ходатайство защиты о возращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления.

Отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно пользовался автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак У464КР/777, указанный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства с ФИО32, с которой ФИО1 имеет совместного ребенка, проживал с ней и вел совместное хозяйство. При этом разрешения на управление указанным автомобилем ФИО1 никогда у ФИО32 не спрашивал, последняя никогда не запрещала тому пользоваться автомобилем. Неоднократное разрешение ФИО32 ФИО1 управлением ее автомобилем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие прямого запрета осужденному на управление этим автомобилем и другие обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии объективной и субъективной сторон преступления - угона в действиях осужденного.

Полагает, что к показаниям потерпевшей ФИО32, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО12 следует отнестись критически, поскольку потерпевшая заинтересована в исходе дела, так как при установленных в суде обстоятельствах она может получить страховую выплату (КАСКО) в сумме около 5 000 000 рублей только при наличии состава преступления - угона, и по этой причине она оговаривает ФИО1; ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются для потерпевшей близкими родственниками, а ФИО12 - ее подругой. При этом показания потерпевшей ФИО32 и указанных свидетелей опровергаются показаниями осужденного и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО36, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также потерпевшей ФИО25, которым суд дал необоснованную оценку.

Обращает внимание, что суд, в приговоре, по его мнению, признал, показания осужденного в части совместного проживания с потерпевшей ФИО26, принятии участия в приобретении автомобиля, что исключает состав преступления угона автомобиля в действиях осужденного, поскольку объективная сторона преступления заключается в неправомерном завладении чужим транспортным средством без цели хищения.

Указывает, что потерпевшая написала заявление в полицию о совершенном ФИО1 угоне только на следующий день после произошедшего.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в приобщении ответа с СПАО "Ингосстрах" и повторном допросе свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО17

Просит судебные решения изменить, прекратить производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 166 УК РФ, при назначении наказания по п. а" ч. 2 ст. 264 УК РФ применить положения ст. 73 УК РФ либо судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевшая ФИО26, заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО27 указывают, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО7, выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем принадлежащим ФИО32, и совершении на нем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения ФИО28; показаниями потерпевших ФИО32, ФИО28, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершенных осужденным преступлений; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемок; справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 1 г/л; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего ФИО28 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести причиненного вреда здоровью; заключением эксперта о причине дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет 6 957 300 рублей, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Судом дана мотивированная оценка показаниям потерпевшей ФИО32 в части противоречий о нахождении ключей от автомобиля в ее сумке во время дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, специалиста ФИО30 При этом данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении угона автомобиля принадлежащего ФИО32

Тот факт, что свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО31 являются родственниками потерпевшей ФИО32, а свидетель ФИО12 ее подругой не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено, они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Доводы защитника о том, что ФИО32 не запрещала осужденному пользоваться ее автомобилем, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что она после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ не разрешала осужденному брать автомобиль, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО23, ФИО33, ФИО34 о том, что ФИО1 после 22 часов приехал к ним на автомобиле "Тойота Ленд Крузер 200", при этом свидетели ФИО35 и ФИО36 видели ключи от автомобиля у последнего, при этом осужденный в страховые полисы КАСКО и ОСАГО на данный автомобиль вписан не был.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО7, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО14 о совместном проживании осужденного с потерпевшей, ведении общего хозяйства, воспитании совместного ребенка, совместном приобретении автомобиля, которым он пользовался, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшей ФИО32, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО31, ФИО12 и иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО7 обращение в полицию потерпевшей ФИО32 с заявлением о привлечении осужденного к уголовной ответственности на следующий день после совершения преступлений, не свидетельствует о его невиновности, а является ее правом.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденному прокурором обвинения.

Вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ без удаления суда в совещательную комнату и вынесения обоснованного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не имея права управления автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", принадлежащим ФИО32, тайно из сумки последней похитил ключ от данного автомобиля и в 22 часа 38 минут совершил его угон, а затем в 23 часа 28 минут, незаконно управляя данным автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажиру ФИО28 причинен тяжкий вред здоровью, а собственнику автомобиля ФИО32 в результате повреждения автомобиля - особо крупный ущерб в размере 6 957 300 рублей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел за оба преступления положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, инвалидности 3 группы, состояние здоровья осужденного, за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, еще и - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, учтены положения пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному за это преступление назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав это решение надлежащим образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей, произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, решение по нему мотивировано и является верным.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и арестованного имущества по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника с дополнениями, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: