Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-13599/2023[77-247/2024-(77-6102/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Евстигнеевой О.В, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденной Вуколовой И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Меремьянина Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Меремьянина Р.В. в интересах осужденной Вуколовой И.В. на приговор Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Вуколова "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Вуколовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО14 по 800000 рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав выступление осужденной и ее защитника - адвоката Меремьянина Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вуколова И.В. признана виновной в убийстве ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Меремьянин Р.В. в интересах осужденной Вуколовой И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что действия его подзащитной подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ, поскольку она умысла на убийство не имела, взяла нож, чтобы припугнуть находящегося в алкогольном опьянении и имеющего физическое превосходство ФИО9, чтобы он прекратил в отношении нее интимные домогательства с применением насилия. Отмечает, что в доме находилось трое незнакомых мужчин, а также малолетняя дочь Вуколовой И.В, при этом у его подзащитной отсутствовала возможность уйти из дома, в связи с тем, что ФИО9 спрятал ее сумку с телефоном и документами. Указывает, что факты домогательства со стороны ФИО9 подтверждаются показаниями свидетелей и заключением эксперта о наличии у Вуколовой И.В. телесных повреждений. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО10, являющегося оперуполномоченным, ФИО9 неоднократно попадался в поле зрения полиции, с ним проводились профилактические беседы по поводу драк, поскольку ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и установлен судом без учета противоправного поведения погибшего, имущественного положения Вуколовой И.В, наличия у нее кредитных обязательств, "данные изъяты", а также без учета наличия у нее детей и престарелой бабушки. Просит переквалифицировать действия Вуколовой И.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, либо отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях прокурора Пегарькова В.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Вуколовой И.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Вуколовой И.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями осужденной о том, что в ходе конфликта с ФИО9, вызванного домогательствами с его стороны, она нанесла ФИО9 удар ножом в область груди слева; показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО7 об обнаружении трупа их сына; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что из комнаты они слышали, что ФИО14 в коридоре приставал к Вуколовой И.В, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, после того как Вуколова И.В. ушла, на улице они нашли труп ФИО9; заключением эксперта о причине смерти ФИО9 от проникающего ранения груди "данные изъяты"; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями экспертов; протоколом явки с повинной и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката Меремьянина Р.В. о том, что Вуколова И.В. действовала в состоянии необходимой обороны, судами первой и апелляционной инстанций проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии у Вуколовой И.В. оснований полагать, что в отношении нее совершалось общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой такого насилия.

С учетом совершенных Вуколовой И.В. действий, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, а именно колото-резаного ранения в область груди, а также с учетом последующего поведения подсудимой, не принявшей мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, который после нанесенного ему удара вышел из дома на улицу, где впоследствии был обнаружен примерно в 10 метрах от данного дома, суд пришел к правильному выводу, что подсудимая в момент нанесения данного удара осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желала, но относилась к этому безразлично, то есть о косвенном умысле на лишение жизни.

Судом достоверно установлено, что ФИО9 каких-либо предметов при себе не имел, не применял к осужденной какого-либо насилия, представляющего опасность для жизни и здоровья Вуколовой И.В, угроз не высказывал.

Доводы адвоката о том, что ФИО9 пытался изнасиловать Вуколову И.В, опровергаются постановлением следователя Аннинского МСО СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Как установлено судом, преступление Вуколовой И.В. было совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд дал правильную юридическую оценку действиям Вуколовой И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Вуколовой И.В, а также для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Наказание осужденной Вуколовой И.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой, "данные изъяты".

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Вуколовой И.В. положений ст. 64, ст. 82, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания назначено осужденной Вуколовой И.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевших, данных о личности осужденной и с учетом ее материального положения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника - адвоката Меремьянина Р.В, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вуколовой ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Меремьянина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: