N 77-228/2024
(N 77-6083/2023)
г. Саратов 31 января 2024 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шумаковой Т.В.
при секретаре Буряковой К.М.
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, представителя Локстс О.Н, законного представителя умершего частного обвинителя (потерпевшей) Алексеевой Н.М, - адвоката Пономарева М.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника оправданного Савельева А.В. - адвоката Козурмановой Т.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя Локстс О.Н, законного представителя умершего частного обвинителя (потерпевшей) Алексеевой Н.М, - Абушова Р.И. и защитника оправданного Савельева А.В. - адвоката Козурмановой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2023 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 13 июля 2023 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Производство по гражданскому иску Алексеевой Н.М. к Савельеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью гражданского истца.
Апелляционным постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.
Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб представителя Локстс О.Н, законного представителя умершего частного обвинителя (потерпевшей) Алексеевой Н.М, - Абушова Р.И. и защитника оправданного Савельева А.В. - адвоката Козурмановой Т.Ю, выслушав представителя Локстс О.Н, законного представителя умершего частного обвинителя (потерпевшей) Алексеевой Н.М, - адвоката Пономарева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника оправданного; защитника оправданного Савельева А.В. - адвоката Казурманову Т.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с оправданием Савельева А.В. в связи с отсутствием в его действиях события преступления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя законного представителя частного обвинителя (потерпевшей) - Абушова Р.И.; мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Савельев А.В. обвинялся частным обвинителем (потерпевшей) Алексеевой Н.М. в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, предъявленное Савельеву А.В, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановилоправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе представитель Локстс О.Н, законного представителя умершего частного обвинителя (потерпевшей) Алексеевой Н.М, - Абушов Р.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Оспаривает вывод мирового судьи о том, что обнаруженные у Алексеевой Н.М. телесные повреждения не причинили ей легкий вред здоровью, так как мировым судьей в нарушение принципа состязательности сторон безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Анализируя показания экспертов ФИО10, ФИО11, заключения экспертов от 11 мая 2023 года и от 30 июля 2022 года, обращает внимание на наличие в них противоречий, описок и неустранимых сомнений, ставящих под сомнение достоверность данных доказательств, которые могли быть устранены только путем назначения повторной судебно-медицинской экспертизы и не были устранены путем допроса указанных экспертов в судебном заседании.
Приводит доводы о достоверности показаний эксперта ФИО12 и его заключения от 30 июля 2022 года N 773, согласно которым в соответствии с пп. 5, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 149н, учитывая объективные данные из медицинских документов, наличие у Алексеевой Н.М. нарушения анатомической функции и целостности правого предплечья верхней конечности в результате воздействия физических и иных факторов, потерпевшей причинен легкий вред здоровью.
Обращает внимание на преждевременность вывода мирового судьи об оправдании Савельева А.В, так как не была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении 16 марта 2023 года мировым судьей постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также при формулировке дополнительного вопроса в отсутствие по уважительной причине частного обвинителя Алексеевой Н.М.
Отмечает, что экспертиза от 11 мая 2023 года проведена без предоставления экспертам материалов дела и медицинских документов потерпевшей в оригинале.
Утверждает о нарушении требований уголовно-процессуального закона при привлечении к участию в деле прокурора, законного представителя умершей потерпевшей Алексеевой Н.М. - Локстс О.Н.
Обращает внимание на то, что мировым судьей не было разъяснено право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания. Отмечает предвзятое отношение мирового судьи к стороне частного обвинения.
Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе защитник оправданного Савельева А.В. - адвокат Казурманова Т.Ю. просит об изменении судебных решений.
Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, утверждает о том, что, вопреки выводу мирового судьи, Савельев А.В. подлежал оправданию за отсутствием события преступления, а не его состава. Указывает на то, что, исходя из фабулы обвинения, в действиях Савельева А.В. не усматривалось умышленного причинения Алексеевой Н.М. вреда здоровью, которая получила телесные повреждения в результате самостоятельного удара о металлический столб забора. Ссылается на заключения экспертов, по выводам которых не подтверждено причинение Алексеевой Н.М. легкого вреда здоровью, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии события преступления.
Просит внести изменения в судебные решения, указав, что Савельев А.В. подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием события преступления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Вопреки доводам кассационной жалобы Абушова Р.И, таких нарушений закона, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Савельева А.В, мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.
Оправдывая Савельева А.В, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Савельева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Данные выводы мирового судьи основаны на показаниях Савельева А.В, допрошенных свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего ФИО13, ФИО14, ФИО14, показаниях экспертов ФИО10 и ФИО11 и заключении экспертов от 11 мая 2022 года N 1600, им дана надлежащая оценка. В судебном заседании частным обвинителем (потерпевшей) ФИО15 и ее представителями не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что в результате действий Савельева А.В. при обстоятельствах, установленных мировым судьей, потерпевшей ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Вопреки доводам жалобы Абушова Р.И, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11 мая 2022 года N 1600, положенное судом в основу оправдательного приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, они подтверждены в судебном заседании показаниями экспертов. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.
Порядок назначения судебно-медицинской экспертизы не нарушен, данный вопрос был разрешен мировым судьей в судебном заседании 16 марта 2023 года после его обсуждения сторонами, в том числе и частным обвинителем Алексеевой Н.М. По ходатайству стороны защиты 3 мая 2023 года перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос. То обстоятельство, что ввиду срочной госпитализации частный обвинитель Алексеева Н.М. не смогла принять участие в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении мировым судьей ее права на защиту, так как со стороны представителей частного обвинителя Локстс О.Н, действовавшей по доверенности, и адвоката Пономарева М.С. каких-либо возражений, как против продолжения судебного заседания, так и постановки дополнительного вопроса перед экспертами, не поступило.
Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением комиссии экспертов, признал ее допустимым доказательством и пришел к выводу о недопустимости заключения эксперта ФИО12 от 30 июля 2022 года N 773. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.
Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки заключения эк
