Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-13698/2023[77-254/2024-(77-6109/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 августа 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ (за 2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы - за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признана виновной в двух сбытах электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

Обращает внимание, что судом ФИО2 инстанции неправомерно в качестве предмета преступления были определены переданные сотрудниками банка осужденной документы на открытие счетов, USB-флеш-накопители, содержащие ключи электронной цифровой подписи. При этом банковские документы и банковские карты, переданные сотрудниками банка осужденной, не являются поддельными, а электронная цифровая подпись не является электронным средством и предназначена для правомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сбыт осужденной поддельных документов, платежных карт, электронных средств (носителей информации), предназначенных для неправомерного доступа к счетам и осуществления операций в обход установленного банком порядка.

Считает необоснованным вывод суда в приговоре о том, что состав преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ не связан с поддельностью электронных средств (электронных носителей информации), поскольку такие средства всегда выдаются в подлинном виде, а ответственности лицо подлежит с момента передачи полученного законным путем средств третьим лицам, которые осуществляют незаконный прием, выдачу и перевод денежных средств по счету.

Отмечает, что для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, имеет значение предназначение сбываемых электронных средств (носителей информации) для неправомерного совершения операций.

Обращает внимание, что осужденная Киселева Г.С. не знала и не могла знать, как именно будут использоваться открытые ею счета в банках. Считает, что электронная цифровая подпись, логины и пароли, сим-карты не являются электронными средствами, поскольку представляют собой лишь совокупность символов.

Указывает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, доводы жалобы защитника осужденной оставлены без должной оценки.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Киселевой Г.С, согласно которым она по просьбе иного лица и за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО "Компсар" и ООО "МинОпт", открыла в нескольких банках расчетные счета, а комплекты документов, полученные логины, пароли и флэш-карты с электронной подписью, дающие возможность дистанционного банковского обслуживания счетов для осуществления оборота по ним денежных средств, передала этому лицу; показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам обращения Киселевой Г.С. в МРИ ФНС России N по "адрес" для создания юридического лица ООО "Компсар"; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах открытия Киселевой Г.С. банковских счетов и о передаче ей сотрудниками банков необходимых документов для дистанционного доступа к банковским счетам; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах открытия банковских счетов и передачи пакета документов иному лицу; протоколами осмотров документов, выемок, обыска и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания и иные доказательства в основу вывода о ее виновности.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, предметом преступления в соответствии со ст. 187 УК РФ являются платежные карты, распоряжения о передаче денежных средств, документы или иные средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Полученные осужденной USB-флеш-накопители, содержащие ключи электронной цифровой подписи, в соответствии п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" являются электронным средством платежа - средством и (или) способом, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

По смыслу закона любое электронное или техническое устройство, средство, которое позволяет клиенту банковской организации пользоваться своим банковским счетом дистанционно (удаленно) с использованием информационно-коммуникационных технологий и осуществлять переводы денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств. В данном случае таким средством, помимо иных средств, предоставленных банком, являлся и ключ электронной подписи (USB-токен), привязанный к именному банковскому счету ФИО1, так как с его помощью осуществлялся доступ к специальному банковскому счету с использованием информационно-коммуникационных технологий и осуществлялись переводы и распоряжение денежными средствами.

При этом признак неправомерности использования средств платежей вытекает из оформления ФИО1 этих средств и передачи их третьему лицу без возможности контроля его деятельности, а также совершения третьим лицом денежных операций с использованием средств платежей ФИО1 не в ее интересах, что само по себе является неправомерным, так как запрет на это закреплен в ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", о чем осужденная была уведомлена при оформлении специальных банковских счетов.

Таким образом, квалификация преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной.

Доводы жалобы о том, ФИО1 не имела умысла на сбыт каких-либо электронных носителей информации, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Киселева Г.С, открывая банковские счета, получая электронный носитель информации и доступ к электронным средствам платежа, не намеревалась использовать их в собственных целях, а по предварительной договоренности за денежное вознаграждение передала третьему лицу.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал за оба преступления активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено осужденной с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и ее личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: