Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-13764/2023[77-279/2024-(77-6134/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО18-А.Б. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2023 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года

Каримов Мухамад-Али Батирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Киргизской Республики, гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Пушкинского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлениию Березниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней, осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к 4 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10У.) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2023 года с учетом постановления об устранении технических ошибок от 18 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО18-А.Б. и поступивших возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступлений либо переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ со смягчением наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО18-А.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в двух причинениях легкого вреда здоровью ФИО9 ФИО10У, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в д. Васютино г.о. ФИО1 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО18-А.Б. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, доводы защиты оставлены без надлежащей оценки.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на противоречивые показания потерпевших и свидетеля ФИО12 и не принял во внимание показания эксперта ФИО13 относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений.

Обращает внимание на необоснованность обвинения в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянении, поскольку кроме показаний потерпевших данное обстоятельство объективно не подтверждено и подлежит исключению из приговора.

Указывает, что в нарушение ст. 196 УПК РФ в ходе предварительного следствия в отношении него не была проведена судебная экспертиза для установления его психического состояния при совершении инкриминированных ему преступлений.

Не соглашается с выводами суда о том, что произошедший между ним и потерпевшими конфликт не достиг такого уровня опасности для его жизни, когда у него имелись основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевших.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования и судом не установлены конкретные обстоятельства, при которых предмет, похожий на нож, оказался у него, его показания в этой части не получили какой-либо оценки в приговоре суда.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях прокурор ФИО14 указывает, что судебные решения являются законными, а доводы жалобы осужденного необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО18-А.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО18-А.Б. об обстоятельствах причинения ножом телесных повреждений потерпевшим; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО10У. о причинении осужденным ножом каждому телесного повреждения; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров места происшествия, очных ставок между осужденным и потерпевшими, проверки показаний на месте с участием осужденного, потерпевших; показаниями эксперта ФИО13 и его заключениями о выявленных у потерпевших телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести и другими письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО18-А.Б. в содеянном, не содержат.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденного у них не имелось, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Показаниям потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО10У. и свидетеля ФИО12, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом дана мотивированная оценка в совокупности с иными доказательствами и они обоснованно положены в основу приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о причинении телесных повреждений потерпевшим в состоянии необходимой обороны со ссылкой на наличие у него телесных повреждений, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Положенные в основу приговора заключения эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, судом обоснованно признаны недопустимыми в части его показаний относительно обстоятельств причинения ран осужденному и относительно ситуационной экспертизы, поскольку эксперт имеет право высказать свое мнение только относительно проведенного им экспертного заключения.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО18-А.Б. не имелось. Сомнений о его вменяемости у судебных инстанций не возникло, сведений о наличии у него заболеваний, требующих обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Действиям осужденного ФИО18-А.Б. суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных фактических обстоятельств, по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, какие-либо достоверные данные, которые могли бы свидетельствовать о действиях ФИО18-А.Б. в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевших, причинении вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности, не установлено, при этом неустановление обстоятельств, при которых предмет, похожий на нож, оказался у осужденного, не влияет на юридическую оценку содеянного.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Наказание ФИО18-А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18-А.Б, суд признал за все преступления наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО18-А.Б. за все преступления, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на нахождение ФИО18-А.Б. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления является обоснованной, подтверждается показаниями потерпевших, а также показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего факт совместного употребления с осужденным спиртных напитком перед совершением последним преступлений. При этом указанное обстоятельство не было признано судом отягчающим наказание, поскольку объективных данных о том, что оно повлияло на совершение осужденным преступлений, материалы дела не содержат.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО18-А.Б. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание в апелляционном определении на наличие предусмотренных пп. "и" и "к" смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является технической опиской, не влечет за собой отмену или изменение судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО18-А.Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова Мухамад-Али Батировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: