Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13828/2023[77-342/2024-(77-6197/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Руденького Б.С. и его защитника-адвоката Прямилова А.А, представившего удостоверение N2632 от 18 сентября 2020 года и ордер N48616 от 22 января 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Руденького Бориса Сергеевича - адвоката Прямилова А.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 февраля 2023 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года

Руденький Борис Сергеевич, родившийся 3 апреля 1979 года в пос.Воргашор г.Воркута Республика Коми, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев;

ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Руденькому Б.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 февраля2023 года приговор изменен: уточнена масса, которую пытался сбыть Руденький Б.С. наркотического средства метадон 276, 11 грамма и психотропного вещества амфетамин 321, 45 грамма.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Руденького Б.С. и его защитника-адвоката Прямилова А.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Руденький Б.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный быт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Руденького Б.С. - адвокат Прямилов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. С учетом дополнений в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывает, что Руденький Б.С. и ФИО10 пользовались разными облачными хранилищами, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии третьего лица, являющегося организатором совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, который взаимодействовал с ФИО10, факта доступа осужденного и использования не установлено, а материалами уголовного дела не подтверждается, что оставлено судом без правовой оценки. Считает ошибочными выводы суда о частичном признании Руденьким Б.С. своей вины, полагая, что данные им показания и занятая в судебном заседании позиция свидетельствуют о полном признании вины. Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки суда показаниям Руденького Б.С. в части способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Находит назначенное Руденькому Б.С. наказание чрезмерно суровым, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Купцов О.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Руденького Б.С. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Руденького Б.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ: показаниями Руденького Б.С. о незаконном обороте наркотических средств; показаниями ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; протоколами предъявления лица для опознания, осмотра предметов и документов с фототаблицей, обыска, заключениями экспертов, специалиста;

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ: показаниями Руденького Б.С, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколом обыска, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию преступления.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Руденького Б.С. в инкриминированных ему деяниях.

Приводимые автором кассационной жалобы об использовании Руденьким Б.С. и ФИО10 различных облачных хранилищ, отсутствии в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об использовании Руденьким Б.С. облачного хранилища pCloud, а также наличие, по мнению защиты, иного лица, осуществлявшего роль организатора инкриминированного Руденькому Б.С. преступления, взаимодействовавшего с ФИО10, не опровергает выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Судом установлено, что как Руденький Б.С, так и ФИО10 разработавшие преступный план совместных действий, действовали каждый исходя из своей роли в совершении преступления, использовали при этом сервис "онлайн-хранилища" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как название самого сервиса не влияет на доказанность обстоятельств совершенного преступления и не свидетельствует о наличии иных лиц.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного ФИО21 обвинения, и, исходя из положений ст.252 УПК РФ, доводы защиты о причастности к совершению преступления иных лиц не являются основанием для отмены судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Руденького Б.С. по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Руденькому Б.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени его фактического участия в совершении преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

по каждому преступлению: наличие хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, нахождение на иждивении престарелых родителей, наличие 3 группы с детства, наличие двоих малолетних детей;

по преступлению по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

по преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление, поэтому наказание назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Руденького Б.С. во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Руденькому Б.С. наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному Руденькому Б.С. наказания без изоляции от общества, и применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, внесены изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 февраля 2023 года в отношении Руденького Бориса Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Руденького Б.С. - адвоката Прямилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: