Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-13832/2023[77-354/2024-(77-6209/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Кузнецовой О.В, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Пятова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Сычевой Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пятова А.А. и его защитника адвоката Сычевой Н.В. на приговор Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Пятов "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коминтерновского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Коминтерновского судебного района "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коминтерновского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 1 день, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключена под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

действия Пятова А.А. постановлено квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет";

уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что в срок отбывания наказания Пятова А.А. зачтено время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выступление осужденного Пятова А.А. и его защитника - адвоката Сычевой Н.В, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом апелляционного определения, Пятов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сычева Н.В. в интересах осужденного Пятова А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены, приговор является копией обвинительного заключения и вынесен без учета судебного разбирательства. Указывает, что в основу приговора положены показания Пятова А.А, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО19 При этом Пятов А.А. никогда не говорил о том, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО19 и неустановленным соучастником и имел своей целью получение денежных средств, а также, что он получал от неустановленного соучастника наркотическое средство и выполнял роль "закладчика". Отмечает, что к Пятову А.А. и ФИО19 были применены недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако судом не приняты эффективные меры для проверки данных фактов. Опрошенный в ходе процессуальной проверки Пятов А.А. показал, что их с ФИО19 избивали утром ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период нахождения Пятова А.А. и ФИО19 в опорном пункте полиции, куда их доставили утром, через телефон ФИО19 был сделан заказ на доставку еды для сотрудников полиции. Данные обстоятельства ставят под сомнение совершение ФИО8 в этот день в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут у "адрес" противоправных действий, а также указывают, что акт наблюдения и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержащие сведения вероятностного характера, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении эксперимента с целью установления возможности наблюдения за действиями Пятова А.А, поскольку участок местности, где обнаружен сверток, огорожен забором, что создает препятствие для его обзора.

Считает, что также необоснованно отказано в ходатайстве о просмотре видеозаписи местности и об истребовании из ПАО "Сбербанк" сведении о движении денежных средств по счету ФИО19 Утверждает, что содержание документов (постановление о возбуждении дела и поручения следователя сотрудникам ГНК) на л.д. 171, 173-176, 178-180, 182, 183, 185-187, 189, которые составлялись следователем до ДД.ММ.ГГГГ, об установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, опровергают показания свидетелей и акт наблюдения, следовательно, исключают причастность Пятова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Анализируя показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, предполагает, что тайник с наркотическими средствами мог оборудовать кто угодно, а Пятов А.А. мог находиться рядом с целью приобретения наркотического средства как лицо, страдающее наркоманией. Кроме того, указывает, что суд не учел, что Пятов А.А. ранее не был судим за сбыт наркотических средств, при обыске у него не было обнаружено предметов, характерных для данного вида деятельности, ему не поступали какие-либо денежные средства, при задержании Пятова А.А. при нем не было обнаружено наркотических средств. Обращает внимание, что свидетель ФИО13 не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы ее жалобы, не оценил имеющиеся в деле доказательства, не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия. Просит приговор отменить и вынести в отношении Пятова А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сычевой А.А. прокуроры Ломов И.Н. и Коникова Е.В. находят приведенные в ней доводы несостоятельными.

В кассационной жалобе осужденный Пятов А.А, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, немотивированными, приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы защитника Сычевой А.А, обращая внимание на обвинительный уклон рассмотрения дела, нарушение прав на защиту, необоснованные отказы в ходатайствах, формальное рассмотрение дела в ходе апелляционного рассмотрения. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Пятова А.А, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Выводы суда о виновности Пятова А.А. в совершении преступления подтверждаются данными им в ходе предварительного следствия показаниями о том, в каком порядке и каким способом он должен был осуществить деятельность в качестве закладчика совместно с ФИО19, о наличии между ними договоренности на распространение наркотических средств, в каких районах "адрес" и где он неоднократно оборудовал по просьбе ФИО19 тайники с наркотическим средством "героин", после чего производил фотографирование тайников, о договоренности ФИО19 с оператором о том, что они будут раскладывать наркотическое средство по тайникам; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", в ходе которого установлено, что ФИО19 и Пятов А.А. оборудовали тайник с наркотическим средством; актом наблюдения, согласно которому оперуполномоченные ФИО9 и ФИО20 проводили ОРМ "наблюдение" в целях проверки информации о причастности ФИО19 к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого было зафиксировано, что Пятов А.А. в земле под водосточной трубой оборудовал тайник и сделал фото; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 об участии в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен тайник, из которого был изъят полимерный сверток с содержимым внутри; результатами ОРМ; заключением эксперта; протоколами личного досмотра, осмотра предметов, места происшествия, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного Пятова А.А, самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Обстоятельства, при которых Пятовым А.А. были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Доводы о том, что после задержания сотрудниками полиции к Пятову А.А. и ФИО19 применялись недозволенные методы ведения следствия, были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются проведенной следственным отделом по "адрес" СУ СК России по "адрес" проверкой, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГНК.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о непричастности Пятова А.А. к совершению преступления, недопустимости доказательств, фальсификации материалов дела, провокации со стороны правоохранительных органов и другие проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Выдвинутая версия о том, что Пятов А.А. мог находиться рядом с оборудованным тайником с целью приобретения наркотического средства как лицо, страдающее наркоманией, являются надуманной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой оперативной информации о причастности ФИО19 и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам адвоката, поручения следователя в ГНК до ДД.ММ.ГГГГ года направлялись для установления соучастника незаконного сбыта героина ФИО8 и ФИО19

Доводы авторов жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия осужденного Пятова А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Пятову А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Отбывание наказания Пятову А.А. назначено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Сычевой Н.В, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора, в то же время в приговор внесены необходимые изменения по доводам кассационного представления.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятова ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Сычевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: