Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13912/2023[77-280/2024-(77-6135/2023)]

N 77-280/2024

(N 77-6135/2023)

г. Саратов 7 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при помощнике судьи Харьковой О.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 августа 2023 года.

По приговору Калининского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14 августа 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу (основную и дополнительную) и просившего об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела и уголовного преследования ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам, приговор постановлен на предположениях.

Полагает, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, 6827/7-1, 6828/7-1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на ошибочных данных с места дорожно- транспортного происшествия, при этом при определении скорости движения эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ не указали, какими методиками руководствовались. Полагает, что выводы экспертов опровергаются рецензией ООО "Легал Сервис", подготовленной по заказу стороны защиты, согласно которой превышение ФИО1 скорости движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем потерпевшего внезапно выехавшего на полосу его движения. Считает, что суд оставил без надлежащей оценки рецензию ООО "Легал Сервис", выводы которой подтвердил эксперт ФИО6, при этом суд не мотивировал основания, по которым отклонены доводы стороны защиты о принятии во внимание первоначального заключения данного эксперта.

Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности автомобиля потерпевшего.

Полагает, что свидетели обвинения ФИО7 и ФИО8 заинтересованы в исходе дела.

Считает, что ФИО9 не может выступать в качестве представителя потерпевшего, ее показания не отвечают принципам допустимости доказательств.

Отмечает, что показания свидетелей изложены в приговоре из обвинительного заключения без учета их показаний, данных в судебном заседании, которые противоречат выводам суда о виновности ФИО1

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела схемы расположения транспортных средств на дороге и места столкновения автомобилей - участников ДТП, нарисованной в судебном заседании свидетелем ФИО13, а также о назначении повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены принципы непосредственности и состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в приговоре суда не приведены мотивированные основания, по которым отклонены доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, а также конкретные доказательства, опровергающие доводы защиты о моменте возникновения опасности.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело и преследование прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основой и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО11; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО21, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести и причине смерти; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, 6827/7-1, 6828/7-1, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации осужденный должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ; другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Собственная оценка защитника осужденного выводов заключений экспертов и их несогласие с ними не свидетельствуют о необъективности полученных результатов экспертиз, а также о незаконности принятых на их основе, с учетом показаний свидетелей, судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО20 получило надлежащую оценку суда ФИО2 инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае заключения экспертов обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

По смыслу закона (ч. 8 ст. 42 УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному или нескольким его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

При таких обстоятельствах, потерпевшими по делу обоснованно были признаны мать погибшего ФИО21, а также бывшая супруга - ФИО9, являющаяся матерью их совместного ребенка, с которой они фактически проживали и вели совместное хозяйство.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11, в результате которого последний погиб.

Вопреки доводам жалобы, установленный механизм совершения дорожно-транспортного происшествия и нарушение осужденным ФИО1 требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, положительные характеристики, наличие благодарности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий