Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-13922/2023[77-412/2024-(77-6267/2023)]

N 77-412/2024

(N 77-6267/2023)

г. Саратов 14 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Попова Д.И. - адвоката Зигерта В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Дмитрия Игоревича.

по приговору Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Попов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено вещественные доказательства:

документы, хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении при деле;

автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", хранящийся на специализированной стоянке - конфисковать в доход государства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

отменена конфискация в доход государства автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с передачей по принадлежности владельцу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, частично поддержавшей кассационное представление, полагавшей апелляционное постановление отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, выступление защитника осужденного - адвоката Зигерта В.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Попов Д.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие приговором и апелляционным постановлением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку по приговору Попов Д.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 180 мг/л), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а согласно обвинительному заключению наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0, 180 мг/л. Кроме того, полагает, что решение апелляционной инстанции об отмене конфискации транспортного средства, в связи с принадлежностью автомобиля супруге осужденного и отсутствием сведений о том, что она является номинальным собственником данного имущества, является незаконным. Отмечает, что по смыслу уголовного закона нахождение указанных в п.п. "а", "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить судебные решения и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Попова Д.И. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Попову Д.И. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание, как основное, так и дополнительное назначено осужденному Попову Д.И. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Таким образом, оснований для отмены приговора не установлено.

В то же время имеются основания для отмены апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а", "д" - этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Приведенные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции в полной мере.

Так, принимая решение об изменении приговора в части конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО7 автомобиля, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы принадлежностью автомобиля супруге осужденного, а также тем, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что Попова Е.М. является лишь номинальным собственником транспортного средства.

Между тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" использовался осужденным Поповым Д.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено в период брака, на совместные денежные средства осужденного и его супруги ФИО7 (л.д. 142). С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, Попов Д.И. наряду с ФИО7 является собственником данного автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об отмене конфискации транспортного средства, учитывая, что автомобиль использовался Поповым Д.И. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вызывает сомнение.

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд иным составом. При этом в ходе нового апелляционного рассмотрения подлежат проверке и доводы кассационного представления относительно правильности изложения судом в приговоре фактических обстоятельств дела, а именно об уровне этилового спирта в выдыхаемом Поповом Д.И. воздухе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО9 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе.

Председательствующий: