Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13956/2023[77-324/2024-(77-6179/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Сергеева С.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Букаевой Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева С.М. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 февраля 2023 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года

Сергеев Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

16 февраля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

5 мая 2016 года по приговору Домодедовского городского суда Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 7 ноября 2017 года по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 27 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 16 февраля 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Сергеева С.М. и его защитника - адвоката Букаевой Н.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенных 26 июня 2021 года на территории городского округа Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.М. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд необоснованно учел судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 16 февраля 2016 года, которая, по мнению осужденного, является погашенной, и назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ. Указывает, что он не мог оплатить штраф, так как был взят под стражу и осужден по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 5 мая 2016 года, а водительское удостоверение не сдал, так как не имел его. Просит судебные решения изменить, исключить указание на судимость от 16 февраля 2016 года, положения ст. 70 УК РФ, его осуждение по ст. 264.1 УК РФ и рецидив преступлений, что повлияло на вид и размер наказания, изменить вид наказания на более мягкий с отбыванием в колонии-поселении, произвести зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный дополнил доводы кассационной жалобы, заявив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он в состоянии опьянения не находился.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Селуянов Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Сергеева С.М. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением эксперта, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Сергеева С.М. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Сергеевым С.М. преступлений, место, время, форма вины, последствия, основания принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) и п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Довод о том, что при управлении автомобилем он в состоянии опьянения не находился, приведен осужденным только в суде кассационной инстанции, и не может быть признан состоятельным.

Факт нахождения Сергеева С.М. на момент совершения преступлений в состоянии опьянения установлен судом на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований N 1905 от 28 июня 2021 года, согласно которой в отборе крови осужденного, взятой через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 70 % (мг/мл, г/л), в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, являвшихся очевидцами употребления Сергеевым С.М. при управлении автомобилем спиртных напитков.

Каких-либо сомнений в обоснованности данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконном осуждении Сергеева С.М. по ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что его судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 16 февраля 2016 года была погашена, несостоятелен.

Данный довод осужденного был приведен в апелляционной жалобе и всесторонне проверен судом апелляционной инстанции, отклонен с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, которые сомнения в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Из материалов дела следует, что от исполнения основного наказания и отбывания дополнительного наказания по приговору от 16 февраля 2016 года Сергеев С.М. уклонялся, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке штраф в полном объеме не оплатил, водительское удостоверение после постановления приговора не сдал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное ст. 264.1 УК РФ преступление совершено осужденным при наличии непогашенной судимости по приговору от 16 февраля 2016 года. Данный вывод суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 6 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости".

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Сергееву С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание по ст. 264.1 УК РФ обстоятельства - рецидива преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жлобы, рецидив преступлений по ст. 264.1 УК РФ в действиях Сергеева С.М. образует судимость по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 6 мая 2016 года, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Сергеева С.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 16 февраля 2016 года Сергеевым С.М. на момент совершения преступлений в полном объеме исполнено и отбыто не было, окончательное наказание осужденному суд назначил по совокупности приговоров, что соответствует положениям ст. 70 УК РФ.

Назначенное Сергееву С.М. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Сергеева С.М. под стражей в срок отбывания наказания произведен судом с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Оснований для применения иного коэффициента, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 7 февраля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Между тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении Сергееву С.М. окончательного наказания по совокупности приговоров по делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 1 п. 55 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как усматривается из приговора, окончательное наказание Сергееву С.М. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 16 февраля 2016 года в виде штрафа в размере 250000 рублей.

При этом вопрос о том, какая часть данного наказания реально исполнена осужденным, судом не выяснялся.

Вместе с тем, по сообщению начальника Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области в 2018 году Сергеевым С.М. была произведена частичная оплата штрафа по приговору от 16 февраля 2016 года в размере 2796 рублей 90 копеек, остаток долга на 1 декабря 2022 года, то есть на дату постановления приговора, составлял 247203 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах определенный судом размер штрафа, присоединенный по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, превышает неисполненную часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от 16 февраля 2016 года.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор со смягчением назначенного Сергееву С.М. на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде штрафа и удовлетворением в данной части кассационной жалобы осужденного.

Кроме того в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал на редакцию Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку Сергеевым С.М. совершено преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ, которая подлежала применению в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ.

Данная редакция УК РФ имелась ввиду судом и при назначении Сергееву С.М. основного наказания по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, поскольку санкция указанной нормы уголовного закона в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, а наказание назначено ниже низшего предела данной санкции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на редакцию Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, подлежит изменению и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сергеева С.М. удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 февраля 2023 года в отношении Сергеева Сергея Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на редакцию Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ;

смягчить назначенное Сергееву С.М. на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде штрафа до 247203 рублей 10 копеек.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: