Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-13963/2023[77-447/2024-(77-6302/2023)]

N 77-447/2024 (N 77-6302/2023)

г. Саратов 14 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденной Каревой Е.Ю. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Каревой Е.Ю. на приговор Тербунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Тербунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Карева "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание на существенное нарушение "охраняемых законом интересов общества и государства".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и потерпевших, выступление защитника осужденной - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору, с учетом апелляционного постановления, Карева Е.Ю. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Карева Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, поскольку ее вина не подтверждается ничем, кроме показаний потерпевших, на которых было оказано психологическое давление со стороны правоохранительных органов. Считает, что в ее действиях отсутствует объективная сторона преступления, поскольку она не совершала активных действий по изъятию денежных средств у учителей, она лишь озвучила на общем собрании нужды школы, при этом для каждого вопрос помощи школе был исключительно добровольным делом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым сбор денег на ремонт школы осуществлялся в добровольной форме, без принуждения. Кроме того, указывает, что ее действия не представляют общественной опасности, в связи с чем суд должен был применить ст. 14 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что она требовала от потерпевших денежные средства на ремонт забора. Утверждает, что никаких угроз в адрес потерпевших не высказывала, обращая внимание, что в судебном заседании потерпевшие не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что если не передадут ей по 3000 рублей, то будут лишены премирования. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО9 обратилась с заявлением спустя год после перевода денежных средств на карту, а также вписала в заявление ФИО10, которая к ней (Каревой Е.Ю.) претензий на тот момент не имела. Утверждает, что обе потерпевшие имеют к ней неприязненные отношения, связанные с их профессиональной деятельностью. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бредихин Ю.Д, потерпевшие ФИО10 и ФИО9 находят изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Данные положения закона судом не были приняты во внимание.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Карева Е.Ю, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, пользуясь тем, что ФИО10 и ФИО9 являются ее подчиненными и находятся от нее в служебной зависимости, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, потребовала от них передать ей часть денежных средств из полученных ими премий в размере по 3000 рублей с каждой. При этом высказала ФИО10 и ФИО9 угрозы, что в случае отказа от выполнения ее незаконных требований, она, используя свое должностное положение, в дальнейшем не будет их премировать. Опасаясь реализации высказанных Каревой Е.Ю. угроз, ФИО10 и ФИО9 перевели со своих банковских карт на банковский счет Каревой Е.Ю. по 3000 рублей, в результате чего были существенно нарушены их права и законные интересы, а также им был причинен материальный ущерб в размере по 3000 рублей каждой.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Карева Е.Ю. своими действиями, явно выходящими за пределы полномочий, используя должностное положение, завладела денежными средствами ФИО9 и ФИО10, то есть совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последних, а именно права самостоятельного распоряжения принадлежащими им денежными средствами, которое предусмотрено ст.35 Конституции РФ и повлекло причинение материального ущерба в размере 3 000 рублей каждой.

Указанные действия Каревой Е.Ю. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд пришел к выводу, что правовая оценка действий осужденной Каревой Е.Ю. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является верной, при этом исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на существенное нарушение "охраняемых законом интересов общества и государства".

Между тем, при вынесении приговора суд не учел, что по смыслу уголовного закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

По делу установлено, что суд, признавая Кареву Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не дал оценки мотиву и целям, которыми руководствовалась Карева Е.Ю. в своих действиях, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что действия Каревой Е.Ю, как директора МБОУ СОШ с. ФИО2, по требованию передачи от учителей части премии в размере 3000 рублей, были обусловлены сложившейся в образовательном учреждении ситуацией, связанной с нехваткой материальных средств на нужды школы, а именно на строительство забора.

Совершенное Каревой Е.Ю. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшие суммы материального ущерба, которые были возвращены потерпевшим, отсутствие в материалах дела доказательств, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам, наряду с данными о личности Каревой Е.Ю, согласно которым ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные почетные грамоты и благодарственные письма за воспитание детей, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки не получили, что повлекло за собой постановление незаконного приговора и вынесение незаконного апелляционного постановления.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Каревой Е.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной Каревой Е.Ю. подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное постановление отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за Каревой Е.Ю. права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Каревой Е.Ю. удовлетворить.

Приговор Тербунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каревой ФИО13 отменить.

Уголовное дело по обвинению Каревой Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ввиду его малозначительности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Каревой Е.Ю. право на реабилитацию.

Председательствующий: