Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-13989/2023[77-323/2024-(77-6178/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Канайкина А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шитова К.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Канайкина А.И. - адвоката Киреева И.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2023 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года

Канайкин Андрей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с образованием 8 классов, женатый, имеющий двоих малолетних детей, несудимый, осужден по:

пп. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

пп. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Канайкина А.И. в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 апреля 2023 года приговор изменен:

зачтено в срок отбывания наказания время задержания Канайкина А.И. и содержания под стражей с 18 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Канайкина А.И. и его защитника - адвоката Шитова К.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канайкин А.И. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенных 21 сентября 2021 года на территории Богородского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Киреев И.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Канайкина А.И, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", утверждает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, незначительная роль Канайкина А.И. в их совершении, данные о личности осужденного, влияние наказание на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не мотивированы невозможность назначения боле мягкого вида наказания, чем лишение свободы, необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Канайкин А.И. ранее судим не был, положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред потерпевшему в размере 100000 рублей, имеет на иждивении малолетних детей, мать и брата, являющихся инвалидами, супругу, страдающую заболеваниями, сам страдает заболеваниями, занимался благотворительной деятельностью, оказывал материальную помощь детям-инвалидам, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает необоснованным, с учетом роли Канайкина А.И. в совершении преступлений и возмещения им причиненного ущерба, удовлетворение судом гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. По мнению защитника, судом апелляционной инстанции не были учтены все доводы стороны защиты о несправедливости назначенного Канайкину А.И. наказания. Просит судебные решения изменить, назначить Канайкину А.И. более мягкое наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Гордик А.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Канайкина А.И. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, обысков, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Канайкина А.И. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Канайкиным А.И. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по пп. "а, г" ч. 2 ст. 126 и пп. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Канайкиным А.И. его защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Канайкину А.И. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, характера и степени фактического участия осужденного в их совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе всех приведенных защитником в кассационной жалобе, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Канайкина А.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Канайкину А.И. не применил положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Канайкину А.И. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, назначения Канайкину А.И. более мягкого вида наказания, о чем защитник осужденного просит в кассационной жалобе, не имеется.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении судом гражданского иска потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в результате совершенных Канайкиным А.И. преступлений потерпевшему ФИО8 причинены физические и нравственные страдания, что в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом учтены степень физических и нравственных страданий ФИО8, добровольное частичное возмещение осужденным причиненного вреда, требования разумности и справедливости. Приговор суда в части размера подлежащей выплате потерпевшему компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступлений, степени вины осужденного, характеру и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником осужденного в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 11 апреля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений в не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Канайкина Андрея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Киреева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: