Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-14065/2023[77-309/2024-(77-6164/2023)]

N 77- 309/2024

(N 77-6164/2023)

г. Саратов 7 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Аль ФИО6 - ФИО8 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 22 июня 2023 года, апелляционное постановление Орловского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении Селиверстовой Т.А.

По приговору Кромского районного суда Орловской области от 22 июня 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", д. Котовка, 13а, несудимая:

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества.

Апелляционным постановлениемОрловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о стоимости похищенного автомобиля в размере 138 428 рублей;

смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 140 000 рублей;

уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора ссылкой на фамилию осужденной " ФИО1" вместо " ФИО7"

В остальном приговор без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденной - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Аль ФИО6 - ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что приговор постановлен в отношении другого лица, на что указал суд апелляционной инстанции.

Оспаривает квалификацию действий осужденной, считая, что автомобиль потерпевшего был похищен организованной группой лиц в составе осужденной ФИО1, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12

Выражает несогласие с оценкой похищенного автомобиля, полагая, что его следует оценивать по рыночной цене, которая составляет 1 000 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, несоответствие обжалуемого приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

Отмечает, что судебные решения изготовлены не на бланках соответствующих форм, а решение суда апелляционной инстанции не содержит название страны, от имени которой оно вынесено.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, доводы апелляционной жалобы потерпевшего оставлены без должной оценки.

Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденная ФИО1, прокурор ФИО9 полагают судебные решения законными и обоснованными. Просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах хищения у потерпевшего автомобиля; показаниями потерпевшего Аль ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения кражи осужденной; протоколом осмотра места происшествия; копией паспорта транспортного средства о принадлежности похищенного осужденной автомобиля потерпевшему Аль ФИО10; заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент хищения составила 138 428 рублей.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершенном преступлении.

Существенных противоречий в показаниях осужденной ФИО1, потерпевшего и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, внося в приговор изменения, обоснованно установилразмер ущерба, причиненного преступлением на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость автомобиля "Мерседес Бенц Е280", 1993 года выпуска, на момент совершения преступления составляла 138 428 рублей.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Собственная оценка представителем потерпевшего доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право потерпевшего на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего Аль ФИО6, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанногосудом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способеего совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Довод представителя потерпевшего о том, что приговор постановлен в отношении другого лица, не основан на материалах уголовного и противоречит изменениям, внесенным в приговор судом апелляционной инстанции в части описки в фамилии осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении судебных решений, вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом кассационной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 судом дана в приговоре надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, выводы суда об отсутствии в действиях осужденной квалифицированного признака совершения преступления организованной группой лиц обоснованны и подтверждаются показаниями осужденной и свидетелей, согласно которым ФИО11 о краже автомобиля узнала лишь от сотрудников полиции, полагая, что автомобиль забрал потерпевший, ФИО12 добросовестно заблуждался относительно принадлежности данного автомобиля осужденной, поскольку в течение длительного времени наблюдал, что им пользуется дочь - ФИО11 Оснований сомневаться в выводах суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение в части арестованного имущества по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 115 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалобы потерпевшего, удовлетворил апелляционное представление, внес изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 22 июня 2023 года, апелляционное постановление Орловского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий