Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-14118/2023[77-314/2024-(77-6169/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено - адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1

По постановлению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", судимая:

по приговору Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя органов власти, исполнением организационно-хозяйственной и организационно-распорядительной функций, на 2 года;

по приговору Орехово-Зуевским городским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя органов власти, исполнением организационно-хозяйственной и организационно-распорядительной функций, на 4 года, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291, 1 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него, выступление прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение защитника ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено, просившей в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительно расследования ФИО1 обвинялась в посредничестве во взятке, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Орехово- "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя материалы уголовного дела, считает, что предъявленное ФИО1 обвинение является противоречивым. поскольку органами предварительного расследования не установлено, по чьему поручению она действовала.

Указывает, что из обвинительного заключения следует, что ФИО9 обратился к ФИО11, которая в свою очередь к ФИО1, а последняя к должностному лицу ФИО10 с предложением отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении имущества должника ФИО9 за денежное вознаграждение, что свидетельствует о наличии между ФИО11 и ФИО1 предварительного сговора. При этом данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО11, ФИО1, ФИО10, в связи с чем органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 инкриминируемое ей преступление совершила группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО11 Считает, что действия ФИО1 и ФИО11 необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Обращает внимание, что приговором Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ, а приговором Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 - по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Отмечает, что из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО9 следует, что он обвинялся в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при обстоятельствах, положенных в основу обвинения в отношении ФИО1. ФИО11, которые ФИО9 в ходе судебного следствия по рассматриваемому в отношении него уголовному делу признал в полном объеме, в связи с чем в нарушение разъяснений содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, окончательное процессуальное решение по уголовному делу в отношении ФИО9, ФИО11 на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 принято не было, однако суд ФИО2 инстанции необоснованно сослался на конкретное лицо.

Полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в нарушение требований закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке, установленном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО12 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения.

Как следует их материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к ранее ей знакомой ФИО1, назначенной на должность заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов ГУ ФССП России по "адрес", спросив у нее о возможности отмены мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 за денежное вознаграждение. Тогда ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" по адресу: "адрес", улица 1905 года, "адрес"А, обратилась к судебному приставу - исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" ФИО10, являющейся должностным лицом, в производстве у которой находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО9 В ходе разговора ФИО1 сообщила ФИО10, что к ней обратилась ФИО11, действующая в интересах ФИО9, которая предложила отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении имущества должника ФИО9 за денежное вознаграждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО11, ФИО1, ФИО10

При таких обстоятельствах, обвинение, предъявленное ФИО1, является противоречивым, поскольку органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 инкриминируемое ей деяние осуществляла группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО11

Таким образом, судами ФИО2 и апелляционной инстанции оставлено без внимания, что описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует в полном объеме установленным в ходе предварительного следствия фактическим обстоятельствам, что исключало возможность вынесения судом решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, прекращение судом уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, на основании на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ не может быть признано законным.

Учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре в кассационном порядке судебных решений в отношении ФИО1 не истек, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства по данному уголовному делу, повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановленные судебные решения - отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УГТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Орехово-Зуевского городского суда Московской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи: