Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-14139/2023[77-349/2024-(77-6204/2023)]

N 77-349/2024

(N 77-6204/2023)

г. Саратов 30 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Кечина Д.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кечина Д.И. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кечина Дмитрия Ивановича на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

Кечин Дмитрий Иванович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" Республики Мордовия по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в"ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кечину Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Кечину Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кечину Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражейс ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кечина Д.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 1950 рублей, в пользу ФИО6 5000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия Кечина Д.И. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2ст. 158 УК РФ, назначено Кечину Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Кечину Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Кечина Д.И. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, Кечин Д.И. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу.

Преступления совершены в "адрес" и Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кечин Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах указывает на свою непричастность к совершению преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что судья ФИО8 не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее избирала в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевала ее срок. Считает, что судья необоснованно отклонила заявленный ей отвод. Отмечает, что содержался под стражей свыше 6 месяцев, что является недопустимым. Просит судебные решения отменить, либо изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Установив, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, представленными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакты совершения Кечиным Д.И. хищений чужого имущества, при различных обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Кечина Д.И. в совершении преступлений подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах хищений при различных обстоятельствах; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения Кечиным Д.И. хищений принадлежащего потерпевшим имущества; протоколами осмотров мест происшествия, в том числе с участием потерпевших и осужденного, выемок, осмотра предметов и документов, протоколами опознания потерпевшими похищенного Кечиным Д.И. имущества, выпиской из журнала учета посетителей гостиничного комплекса, другими доказательствами, сопоставленными между собой и оцененными в совокупности, признанными достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, на основе которых суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Кечина Д.И. и его виновности.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденного и фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия, не имеется, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре.

Показания, данные потерпевшими, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Кечина Д.И. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения инкриминированных преступлений, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте и при осмотре мест происшествия с его участием, суд обоснованно признал достоверными, сослался на них как доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на него.

Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным, об оговоре Кечина Д.И. потерпевшими, свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевших, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших лишь известные им обстоятельства совершения осужденным преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено, при этом по каждому из составов преступлений судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Кечина Д.И, но и всем доводам стороны защиты.

Проверив показания Кечина Д.И. о недоказанности вины и непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений в отношении ФИО10, ФИО11, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Иная позиция на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Размеры хищений по каждому эпизоду преступной деятельности Кечина Д.И. нашли свое подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции, приведя убедительные мотивы принятых решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что судья ФИО8 не могла рассматривать уголовное дело, поскольку принимала решения по вопросам, связанным с избранием меры пресечения и ее продлением, является необоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении данного уголовного дела, не имелось. Принятие судьей решений об избрании Кечину Д.И. меры пресечения и продлении ее срока не свидетельствует о наличии у нее личной либо иной заинтересованности в исходе дела. Суждений относительности виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения и продлении ее срока, свидетельствующих о незаконности состава суда, материалы дела не содержат, оснований для отвода судьи не имелось. Отводы, заявленные осужденным судье, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 65 УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные процессуальные решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, квалифицировал действия Кечина Д.И. по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, время, место и обстоятельства совершения Кечиным Д.И. тайных хищений чужого имущества, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, дана квалификация действиям Кечина Д.И. применительно к нормам УК РФ по каждому преступлению, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Кечину Д.И. за каждое из преступлений, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание, такие как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, преклонный возраст, наличие заболеваний. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность назначения иного наказания, чем лишение свободы изменения категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также отсутствие условий для применения ст.73 УК РФ.

Положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей в срок наказания, гражданских исках потерпевших судом разрешены правильно.

Нарушений требований ст. 255 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей Кечина Д.И, вопреки доводам его жалобы, судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Кечина Д.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кечина Дмитрия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья