Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-14144/2023[77-414/2024-(77-6269/2023)]

N 77-414/2024

(N 77-6269/2023)

г. Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Сочинского П.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сочинского П.В. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1256 от 9 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшей ФИО6 и кассационной жалобе осужденного Сочинского П.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 5 мая 2023 года в отношении Сочинского Павла Владимировича.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2023 года

Сочинский Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, оперуполномоченный "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденному Сочинскому П.В. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Сочинскому П.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Сочинскому П.В. исчислен с момента отбытия им назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 5 мая 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Сочинского П.В. и его защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сочинский П.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сочинский П.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он раскаивается в содеянном, способствовал быстрому и объективному расследованию уголовного дела, пытался всеми способами и средствами загладить свою вину. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не в полной мере учли факт полного возмещения материального и морального вреда потерпевшей стороне, сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что им были выполнены все условия для освобождения от уголовной ответственности. Обращает внимание, что его супруга и новорожденный ребенок остались без финансовой и иной материальной поддержки, единственный ближайший родственник супруги скончался ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что осужденный искренне раскаивается, его извинения приняты, он в полном размере возместил материальный ущерб и моральный вред. Отмечает, что у Сочинского П.В. родился ребенок, супруга осталась одна, ей некому помочь в уходе за ребенком и хозяйстве. Полагает, что справедливым наказание будет с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что она не против применения ст.25.1 УПК РФ. Просит изменить судебные решения, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Малярчук С.Б. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сочинского П.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному Сочинскому П.В. наказания, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заявленные стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрены надлежащим образом. Судом, несмотря на положительные характеристики виновного и категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, учтен принцип индивидуализации ответственности за совершенное деяние и тот факт, что последствием преступления явилась смерть человека, ввиду чего полностью возместить или загладить вред от преступления, то есть нивелировать социально-вредные последствия от преступления, невозможно, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.

Наказание Сочинскому П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, беременность супруги; в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении подсудимым органу расследования имевшей значение для раскрытия и расследования преступления информации о совершенном им преступлении, в т.ч. о месте и обстоятельствах его совершения, когда представленная информация явилась средством установления обстоятельств уголовного дела; в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении ему наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Сочинскому П.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ч.ч. 1, 5 ч. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Сочинским П.В. наказания определен судом верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, назначенное наказание осужденному Сочинскому П.В. соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) потерпевшей и осужденного и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 5 мая 2023 года в отношении Сочинского Павла Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и (основную и дополнительную) потерпевшей - без удовлетворения.

Судья