Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-14147/2023[77-466/2024-(77-6321/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Берделя В.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бердель В.М. - адвоката Биктасова Е.У, представившего удостоверение N 3117 от 28 июня 2021 года и ордер N 12 от 25 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Берделя Виктора Марьяновича на приговор Советского районного суда г.Брянска от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 мая 2023 года.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 2 марта 2023 года

Бердель Виктор Марьянович, родившийся 15 июня 1977 года в г.Брянске, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Берделю В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 27 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, конфискации имущества, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Берделя В.М, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Берделя В.М. и его защитника - адвоката Биктасова Е.У, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении размера наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бердель В.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 25 мая 2022 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бердель В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о непричастности к незаконному обороту наркотических средств. Приводя собственную оценку доказательств, ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 о наличии оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств, обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений, о какой конкретно информации идет речь, ее содержании и характере. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом " ФИО10" о неоднократном совершении им сбыта наркотических средств материалами уголовного дела не подтверждены. Обращает внимание, что указанный свидетель является потребителем наркотических средств, заинтересован в исходе дела, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически. Ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Указывает, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Приводя положительно характеризующие его личность сведения, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что они судом не учтены в полной мере, при этом, по мнению автора жалобы, являлись основанием для признания их исключительными и применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73 УК РФ. Ссылается на ухудшение состояния его здоровья. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Зайцев Е.И. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Берделя В.М. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Берделя В.М. о сбыте 17 свертков с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, свидетеля под псевдонимом " ФИО10" применительно к обстоятельствам дела; протоколами проверки показаний на месте, личного обыска с фототаблицей; заключениями экспертов, результатов оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", другими доказательствами, изложенными в приговоре

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется, поэтому данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено преследования сотрудниками полиции личной заинтересованности и провокации с их стороны, поскольку до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции уже имелась информация о причастности Берделя В.М. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, бесспорно свидетельствующими о виновности осужденного в преступлении, в совершении которого он был признан виновным.

Приводимые защитой доводы, в том числе и в этой части, которые опровергаются содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами, судом первой инстанции рассмотрены и в приговоре получили соответствующую оценку.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в ст. 2 этого закона.

Таким образом, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Берделя В.М. по незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оценены судом в совокупности с другими доказательствами, правильно признаны допустимыми доказательствами, как отвечающие требованиям ст.ст.74, 89 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом по итогам судебного разбирательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Берделя В.М. и квалифицировал их по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Данная правовая оценка действий Берделя В.М. соответствует требованиям закона, правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Берделю В.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступлений.

Доводы об ухудшении состояния здоровья Берделя В.М. в исправительном учреждении не являются основанием для снижения назначенного наказания и препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья было учтено. При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.397 - 399 УПК РФ, в соответствии с Постановлением РФ от 6 февраля 2004 года N54 при наличии препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы заболеваний, установленных заключением специальной медицинской комиссии.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Берделю В.М. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, размер назначенного наказания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения осужденному Берделю В.М. наказания без изоляции от общества, и применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заинтересованного лица, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Берделя В.М. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 мая 2023 года в отношении Берделя Виктора Марьяновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Берделя В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи