Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-14156/2023[77-361/2024-(77-6216/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката ФИО9, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного П. - адвоката ФИО11 на приговор Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ

П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично: с П. в ее пользу взыскано 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 45 644 рубля 70 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание о "наличии отягчающего наказание обстоятельства";

исключена при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО10 ссылка на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека;

постановлено считать П. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и смягчено назначенное ему наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного П. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, снизить сумму взысканной компенсации морального вреда, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО11 выражает несогласие с вынесенными в отношении П. судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, осужденный не совершал, угроз причинить данный вред не высказывал.

Замечает, что телесные повреждения в виде травмы руки потерпевшая получила не в результате непосредственного воздействия осужденного, а при падении и ударе о землю. Считает, что характер травмы, последствия и ее тяжесть были для П. неожиданностью.

Полагает, что суд в основу приговора положил необъективные показания потерпевшей, находящейся в конфликте с осужденным.

Обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между толчком в спину и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает, что потерпевшая также могла упасть с высоты своего собственного роста с последствиями в виде травмы руки.

Указывает, что потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, что вполне могло отразиться на ее внимательности и координации.

Выражает несогласие с количеством нанесенных ударов. Настаивает, что удар ногой в область головы невозможно нанести при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Сообщает о признании П. вины, неоднократном принесении извинений потерпевшей, положительных характеристиках. Отмечает, что П. не имеет судимостей, до задержания был официально трудоустроен, является участником боевых действий, имеет награду, на диспансерных учетах не состоит, готов возместить и загладить причиненный вред.

Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование в отношении П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, снизить сумму взыскиваемого морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО12 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность П. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ему наказание является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного П. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного П. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности П. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей о том, что она упала на асфальт на правую руку ввиду умышленных действий П, а также об обстоятельствах нанесения ей ударов П, в том числе ногами в область головы;

показаниями свидетеля ФИО13, которого позвала соседка, увидевшего на 1 этаже лежавшую ФИО8 с кровоточащими ссадинами на лице;

показаниями свидетеля ФИО14, которой о случившемся впоследствии стало известно от ФИО8;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, являвшихся очевидцами того, как П. затащил в подъезд ранее незнакомую им девушку, лицо которой было в крови, а также об обстоятельствах нанесения П. ей удара ногой в область лица;

показаниями свидетеля ФИО17 - фельдшера скорой медицинской помощи, оказавшей первую медицинскую помощь ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО18, работающего в БУЗ ОО "БСМП им. ФИО19" в отделении травматологии, согласно которым у ФИО8 имелись "данные изъяты";

показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО8 позвонила и сообщила, что находится в больнице;

показаниями свидетеля ФИО21 об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести телесных повреждений у ФИО8 и механизме их причинения;

иными документами, приведенными с достаточной полнотой в приговоре.

Оснований для оговора П, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшей ФИО8 установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного П, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Доводы защитника осужденного о том, что телесные повреждения в виде травмы руки потерпевшая получила не в результате непосредственного воздействия осужденного, а при падении и ударе о землю, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что она упала именно в результате удара в спину, нанесенного ей П, и эксперта ФИО22, согласно которым концентрация в крови ФИО8 этилового спирта свидетельствовала о легкой (незначительной) степени алкогольного опьянения, что при установленных обстоятельствах не могло повлиять на ее координацию и являться причиной падения при отсутствии внешнего воздействия.

Несостоятельным является и довод жалобы о невозможности нанесения удара ногой в лицо потерпевшей при установленных судом обстоятельствах, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО8 удар ногой ей в лицо был нанесен именно П, другие лица ударов ей не наносили, повреждения в области лица потерпевшей установлены заключением эксперта, которое сомнений в объективности не вызывает.

Действия П. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание П. обстоятельств признание некоторых фактических обстоятельств содеянного, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие награды - медали Министерства обороны Российской Федерации "Участнику военной операции в Сирии".

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность инкриминированного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба и взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением имущественного ущерба и морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения П. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного П. и его защитника - адвоката ФИО11, указав мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: