Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-141/2024-(7У-13244/2023)[77-619/2024]

N 77-619/2024

г. Саратов 20 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Кочеткова С.А. - адвоката Тычук Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 226 от 7 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. с дополнением к нему заместителя прокурора Нижегородской области Енишевского М.С. на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года в отношении Кочеткова Сергея Анатольевича.

По приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года

Кочетков Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, работающий подсобным рабочим в "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий без регистрации по адресу: "адрес" ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, дополнительного кассационного представления, выслушав мнение прокурора Фомина И.А. об удовлетворении кассационного представления с дополнением к нему и отмене приговора, выступление защитника осужденного Кочеткова С.А. - адвоката Тычук Е.В, об отмене приговора и оправдании Кочеткова С.А. за отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кочетков С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Кочеткова С.А. приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты". Анализируя положения п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая решение о возврате автомобиля Кочеткову С.А, не учел, что транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Енишевский М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Обращает внимание, что, как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, от 29 октября 2020 года Кочетков С.А. подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отмечает, что статус лица как подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения является одним из обязательных элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, указывает, что в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указана дата вынесения данного постановления в отношении Кочеткова С.А. - 26 октября 2020 года. Таким образом, полагает, что суд неправильно установили указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, которые являются обязательным условием наступления уголовной ответственности. Просит отменить приговор в отношении Кочеткова С.А. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления с дополнением к нему, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как указано в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения и наступивших последствий преступления, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из содержания приговора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Кочетков С.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около "адрес", где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области Бессольновым Е.В, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, от 26 октября 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 27 ноября 2020 года. Во исполнении постановления мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области Бессольнова Е.В, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, от 26 октября 2020 года, водительское удостоверение Кочетковым С.А. было сдано в ОГИБДД МО МВД России "Павловский" ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок лишения права управления транспортными средствами у Кочеткова С.А. начался с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является его статус лица, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный статус приобретается субъектом вынесением в отношении него постановления о назначении административного наказания и утрачивается с истечением срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Признавая Кочеткова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд установилфакт привлечения Кочеткова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 26 октября 2020 года.

На данное судебное решение сослались органы предварительного следствия при предъявлении Кочеткову С.А. обвинения, а также указали в обвинительном акте при описании объективной стороны инкриминированного Кочеткову С.А. деяния.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат данных о привлечении Кочеткова С.А. к административной ответственности 26 октября 2020 года по вышеуказанному постановлению и данное обстоятельство в судебном заседании не устанавливалось, поскольку материалы дела содержат иное постановление о привлечении Кочеткова С.А. к административной ответственности от 29 октября 2020 года, что судом оставлено без внимания.

Приговор в отношении Кочеткова С.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, рассмотрение дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности проверки обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Изложив существо предъявленного обвинения, и указав на то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается материалами, собранными по делу, суд фактически отказался от выполнения требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по иным доводам кассационного представления суд кассационной инстанции решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы, изложенные в кассационном представлении, о неверном разрешении судьбы вещественного доказательства автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" заслуживают внимания. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом того, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. с дополнением к нему заместителя прокурора Нижегородской области Енишевского М.С. удовлетворить.

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года в отношении Кочеткова Сергея Анатольевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Сосновский районный суд Нижегородской области иным составом.

Судья -