Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-14253/2023[77-366/2024-(77-6221/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Б. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области ФИО9 на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. и кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО10 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено их описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления;

усилено Б. наказание до 3 лет лишения свободы, с установлением испытательного срока 4 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника осужденного Б. - адвоката ФИО7, возражавшего против доводов кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. признан виновным в мошенничестве с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением.

Отмечает, что при принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд не дал надлежащей оценки способу и обстоятельствам совершенного осужденным Б. преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против установленных общественных отношений в сфере собственности. Полагает, что Б, являясь представителем власти, выразил свою антисоциальную установку личностных ценностей, в связи с чем объективных предпосылок, указывающих на возможность исправления осужденного Б. без реального отбывания наказания и с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ссылаясь на ст. 131 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", обращает внимание, что вопрос о наличии морального вреда, причиненного преступлением, подлежит установлению в ходе разрешения искового заявления, предмет которого отличается от обстоятельств, подлежащих доказыванию по предъявленному обвинению, и по этой причине не описываемый в нем.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО10 оспаривает законность и обоснованность судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 242 УПК РФ судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ произведено под председательством судьи ФИО11, тогда как постановление о назначении судебного заседания и приговор вынесены судьей ФИО12, при этом материалы дела не содержат сведений о причинах рассмотрения дела разным составом суда.

Обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно изменил статус потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО13 на свидетелей, без вынесения мотивированного решения.

Замечает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО8, нарушив его право на участие в судебном разбирательстве.

Указывает на отказ суда первой инстанции потерпевшей стороне знакомиться с вещественными доказательствами, которые хранятся отдельно от материалов уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по уголовному делу допущены, а годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора ФИО14 на мягкость назначенного осужденному наказания и необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ, изменил приговор, исключив смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, усилив наказание до 3-х лет лишения свободы и установив испытательный срок 4 года.

Согласно апелляционному определению, опровергая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции указал, что соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правомерно учтена при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Б. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, фактически не дал оценку доводам апелляционного представления о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, в том числе с учетом совершения преступления представителем власти с использованием служебного положения, не привел мотивы, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Б. именно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом увеличив испытательный срок, несмотря на отсутствие такого довода в апелляционных представлении и жалобах (основных и дополнительных) представителя потерпевшего - адвоката ФИО10 и законного представителя потерпевшего ФИО15

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, иные доводы кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционного и кассационного представления, а также кассационной жалобы представителя потерпевшего.

С учетом данных о личности Б, оснований для избрания в отношении него меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области ФИО9 удовлетворить, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. отменить, уголовное дело передать в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Председательствующий

Судьи: