Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-14273/2023[77-368/2024-(77-6223/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного Я. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Я. на приговор Клинского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Я, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Клинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Я. и поступившие возражения прокурора, выступление осужденного Я. и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Я. выражает несогласие с постановленными судебными решениями.

Указывает на искажение содержания доказательств стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей.

Обращает внимание на предвзятое к нему отношение со стороны присяжных заседателей, а также судьи ФИО10

Указывает, что суд и государственный обвинитель, прервав его выступление с последним словом, нарушили право подсудимого на защиту.

Ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе в связи с участием в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО11 без надлежащих полномочий, а также бывшего сотрудника МВД.

Отмечает, что клинок ножа вещественным доказательством не признавался.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях, изложенных в судебном заседании, осужденный Я. просит не рассматривать его доводы об отмене приговора, а изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, так как с учетом отбытия наказания по предыдущему приговору в июле 2019 года он не имеет судимости, в деле не его характеристики после вынесения по данному делу первого оправдательного приговора, что не учтено судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО12 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в ходе судебного следствия председательствующим обеспечено исследование сторонами только относимых и допустимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, вердикт вынесен законно, назначенное Я. наказание справедливо. Просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражения на нее, а также дополнительные доводы, приведенные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, о смягчении наказания, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Я. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением осужденного, выраженным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанным на предварительном слушании.

Суд удостоверился, что Я. разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны воспользовались правом на заявление отводов кандидатам в присяжные заседатели, которые разрешены в установленном порядке. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о его тенденциозности не поступало.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исследование обстоятельств дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с установленными гл. 42 УПК РФ правилами, при обеспечении осужденному и его защитнику в соответствии с принципом состязательности сторон равных с обвинением возможностей по представлению и исследованию доказательств по делу. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми; связанные с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. При этом суд делал замечания участникам процесса в случае, если они доводили до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, принимал необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, в связи с чем доводы кассационной жалобы Я. о том, что суд необоснованно останавливал подсудимого, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установление которых не входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей, а также не относящиеся к ведению данной коллегии вопросы, в том числе правового характера, в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, которая выразилась в том, что он не причастен к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по делу, которые возникали в суде, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства обсуждались с участием сторон, и с учетом их мнения данные ходатайства были разрешены председательствующим, а в случае их отклонения, судом приводились соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиять на полноту и достаточность представленных доказательств для вынесения вердикта, не имеется.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений и выступления Я. с последним словом, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ, перед вердиктом и перед постановлением приговора, которые занесены в протокол судебного заседания в полном объеме.

Тот факт, что председательствующий судья в ходе последнего слова прервал Я, в том числе по замечанию высказанному государственным обвинителем, не повлекло нарушение его права на защиту, поскольку Я. продолжил свое выступление без какого-либо ограничения во времени с приведением доводов в свою защиту.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ с учетом предъявленного и исследованного в судебном заседании обвинения, в конкретных и понятных формулировках. При подготовке вопросного листа участникам со стороны защиты была обеспечена возможность внести свои предложения по содержанию и формулировкам выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствовало предписаниям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова от участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не поступило.

Принятый присяжными заседателями вердикт по делу в части выводов коллегии присяжных заседателей относительно доказанности инкриминированного осужденному Я. преступления и его виновности в его совершении является ясным и непротиворечивым, установленный законом порядок его вынесения соблюден.

Постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей приговор в полной мере основан на тех фактических обстоятельствах дела, которые присяжными заседателями признаны доказанными. Оснований для признания председательствующим в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ того, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления по делу оправдательного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии по делу доказательств его непричастности к совершению преступления, а также о неполноте предварительного расследования.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Я. соответствует требованиям ст.ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Я. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденного Я. основывается на признанных коллегией присяжных заседателей доказанными фактических обстоятельствах совершенных деяний и соответствует нормам уголовного закона.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей в действиях Я. судом обоснованно признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Я. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, нахождение на его иждивении матери, которая является пенсионеркой, ее состояние здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, принесение извинений участникам процесса.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе на которые сослался осужденный при изложении дополнительных доводов в судебном заседании суда кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда первой инстанции, который учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимости на момент постановления приговора с учетом отбытия наказания по предыдущему приговору и поведение осужденного после вынесения оправдательного приговора по данному делу до момента его осуждения.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Я. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Я. признан незаслуживающим снисхождения, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 65 УК РФ у суда не имелось.

При определении вида исправительного учреждения Я. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе (основной и дополнительных), в том числе дополнениях, изложенных осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, не содержится.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Я. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: